Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях ФИО5 заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ФИО5 издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 км. <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки “Инфинити QX70 под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 211124 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211124 государственный регистрационный знак <***> привлеченный к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования (далее - ОСАГО) XXX №. Гражданская ответственность истца была также застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431~n). ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра от 28.09.2019г. По истечении указанного срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения сообщив в письме от ДД.ММ.ГГГГг. что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись при этом на не применение к возникшим вследствие причинения вреда правоотношениям положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба. Не согласившись с ответом страховщика ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен имуществу третьих лиц - поврежден бордюрный камень, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с заключением независимого эксперта и квитанцией о ее оплате. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403 900 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец заплатила 6 000 руб. В письме от 08.11.2019г. страховщик сообщил о неизменности своей позиции. Отказ страховщика от выполнения взятых на себя обязательств по договору страхования считает незаконным. Поскольку из материалов по делу об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) усматривается, что автомобиль истца в ходе ДТП наехал на препятствие - бордюр, то предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО основания для предъявления требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков отсутствует. С этим выводом согласился и финансовый уполномоченные рассмотревший обращение истца по существу, однако, отказавший в удовлетворении требований в письме от 02.04.2020г., придя к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб. неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ФИО5 заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту ФИО5 заседания в суд не явился, направил письменное ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основанием изложенным в возражениях, и просил в иске отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано в связи с чем просит в удовлетворении истца отказать, в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено - АО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <адрес>, Набережная Дербеневская, 11, этаж 10, пом. 12).

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месту ФИО5 заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора - АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направило, возражений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti QX 70, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство) с дальнейшим наездом на бордюрный камень.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца письмом № об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании подготовленного ИП ФИО9 Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом

№ уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКСО-НН», которое было взято за основу принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27866_3020-004, по результатам исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения а/м «Инфинити QX70 грз С755МН/799 зафиксированные в материале не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении повторной ФИО5 автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27866_3020-004, а также имеется рецензия ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФИО5-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4 «ГРАНД» № Р-226060 от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27866_3020-004, согласно которой экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27866_3020-004 выполнено с многочисленными нарушениями, повлиявшими на результат исследования.

Представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в суд представлены дополнения на возражения к иску, из которых следует, что с рецензией ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФИО5-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4 «ГРАНД» и с ходатайством истца о назначении ФИО5 экспертизы они не согласны, а также представила рецензия ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФИО5-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4 «ГРАНД» № Р-226060 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя, из указанных принципов оценки доказательств суд, считает необходимым провести для объективного установления наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта ФИО5 транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО5-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункта 3,13 правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждениях транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исследовав экспертное заключение Финансового уполномоченного, представленные сторонами рецензии, сопоставив и сравнив их между собой, иные содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства стороны истца о назначении повторной ФИО5 экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному гражданскому делу ФИО5 автотехническую и трассологическую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ФИО5 автотехнической и трасологической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования изложенного в заключении эксперт пришел к выводу, что весь массив повреждений автомобиля марки «Инфинити QX70 госномер <***> мог образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити QX70 госномер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 200 рублей без учета износа и 389 500 рублей с учетом износа.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

В ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исследуя материалы дела и заключение Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» №-п от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО5 экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО5-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО5-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему, вреда, причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение.

Согласно выводам экспертного заключения восстановление автомобиля марки «Инфинити QX70 госномер <***>, с учетом износа составляет 389 500 рублей.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённого в заключении Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 389 500 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Довод мотивировал тем, что поскольку решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 вынесено финансовым уполномоченным 02.04.2020г., оно вступило в законную силу 16.04.2020г., потребитель был вправе обратиться в суд в срок не позднее 16.05.2020г.

С данным доводом ответчика суд не может согласится по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ФИО5 издержек к СПАО «Ингосстрах». Одновременно в приложенных к исковому заявлению материалах имеется ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Истцу отказано в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Так Указами главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и пунктом 2 статьи 70 Конституции РИ постановлено продлить действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением на самоизоляции, поскольку ФИО3 находится в состоянии беременности, что подтверждается приложенным документом, опасаясь за свое здоровье и здоровье своих малолетних детей, придерживаясь рекомендации официальных властей о режиме самоизоляции, она не имела возможности обратиться с иском в суд ранее, также просит суд учесть необходимость наличия разумного времени для обращения к юристу, подготовки искового заявления, настоящего ходатайства и сбора необходимых документов для обращения в суд.

Согласно ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с чем, определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ФИО5 издержек.

Вышеуказанное определение было направлено всем участникам дела – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также был заявлен довод об отсутствии наличия оснований для взыскания страхового возмещения. При этом Ответчик ссылался на вынесенный отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований, основанный на проведенной в рамках обращения независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-4617/3020-004, установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением своих специалистов компании ООО «НИК», определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №<адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 214 664,83 руб., с учетом округления — 214 700, 00 руб.

Страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, отказ был основан на не применения к возникшим вследствие причинения вреда правоотношениям положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда. Кроме того, представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 194 750 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие ФИО5 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 389 500 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 194 750 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации ФИО5 расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать ФИО5 расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят ФИО5 акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и договором об оказании экспертных услуг. При этом суд считает их ФИО5 расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 45 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО5 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также об отсутствии ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Также генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» подано заявление о взыскании ФИО5 расходов по проведению ФИО5 экспертизы в сумме 70 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» расходы по проведению ФИО5 экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы.

При подаче иска в суд истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. исходя из того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании 830 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и ФИО5 издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 389 500 рублей, неустойку в размере 194 750 рублей, штраф в размере 194 750 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кабинет ФИО5 экспертизы» находящейся по адресу: 119002, <адрес>, неж. пом. II. (Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, сч. 30№, ИНН <***>, КПП 770401001, сч. 40№) расходы по проведению ФИО5 экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Производство приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Производство возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Производство приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Производство возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

10 месяцев 6 дней

Решение03.10.2022