78RS0008-01-2022-004619-66

Дело № 2-339/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 89 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.12.2021 заключила с ответчиком договор № 1004, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебель по индивидуальному заказу (стулья), а истец обязался принять и оплатить товар согласно спецификации. Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, а именно в день заключения договора оплачено 45 100 рублей, оставшиеся 44 000 рублей оплачены 21.01.2022 в день доставки стульев. Поставленный ответчиком товар имеет недостатки, а именно ножки стульев разной длины, из-за чего шатаются при использовании, кант на всех стульях пришит неровно. 31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 1004, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мебель по индивидуальному заказу, а истец обязался приять и оплатить товар «стул Мадрид (55х113х55) Союз М Вельвет люкс 43, ноги прямые, пуговицы в цвет, кант в цвет» в количестве 8 штук, стоимость товара с учетом доставки согласована в размере 89 100 рублей, 50% которых вносится покупателем в качестве авансового платежа, 50% - при получении товара /л.д. 7-9/.

21.01.2022 товар был передан истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 00029 от 21.01.2022 /л.д. 11/.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в размере 89 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 45100 рублей, распиской сотрудника ответчика о получении 44000 рублей при доставке товара /л.д. 6, 10/ и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком истцу выдан гарантийный талон, согласно которому на переданный товар установлен срок гарантии 18 месяцев /л.д. 11/.

Согласно объяснениям истца в товаре имеются недостатки, а именно ножки стульев разной длины, из-за чего шатаются при использовании, кант на всех стульях пришит неровно, в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии спорного товара /л.д.15-16/.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков (ШПИ 19504367001147) /л.д. 13-14/, согласно официальным данным с сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено ответчиком 15.02.2022, ответа на претензию не последовало, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является товар, ассортимент и конкретные характеристики которого указаны в договоре, стороны соответственно названы покупателем и поставщиком, выполнение каких-либо работ со стороны ответчика данным договором не установлено, в связи с чем доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений законодательства, в том числе главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения при выполнении работ, являются необоснованными.

В судебном заседании истец пояснила, что заключению договора с ответчиком предшествовало её ознакомление с образцом товара, после чего она выбрала ткань, ножки стульев и заказала их.

Пункт 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в отношении спорного товара установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежало на ответчике.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, передачи истцу товара надлежащего качестве, отсутствия в товаре указанных истцом недостатков, возникновения недостатков после передачи товара потребителю, при этом экспертиза товара качества ответчиком не производилась, доказательств обратного не представлено, в рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, от участия в деле ответчик уклонился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 89 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25.02.2022 по 12.12.2022, ограничив размер неустойки стоимостью товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных норм права, поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ограничением её размера стоимостью товара, а именно в размере 89 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 94 100 рублей (89100+89100+10000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022, заключенный с ФИО3, предметом которого является оказание услуг по подготовке, подаче искового заявления, представление интересов в суде, в подтверждение оплаты указанного договора в размере 25 000 рублей в материалы дела представлен подписанный истцом и представителем акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2022 /л.д. 17-18/.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом принципом разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 064 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 100 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.