Решение по делу № 2-1145/2023 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1145/2023,

УИД 76МS0015-01-2022-001981-70

Изготовлено 13.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО8 к ФИО7 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу <...> в районе д. 13/11 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года в ДТП признана виновной ФИО8, которое впоследствии было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Вместе с тем, вина ФИО8 подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах».

09.02.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 было заключено соглашение, согласно которому страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №120-22 от 12.05.2022, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату расчета составляет 62 086 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1,65 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 44 284, 35 руб.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО8 убытки в размере 44 284,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 руб.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу <...> в районе д. 13/11 в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ФИО9, который, управляя автомобилем Mazda CX-7 гос.рег.знак №, допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует заключение, выполненное ООО «Артэкс» № 2022/404 от 20.06.2022 года.

23.08.2022 года между САО «ВСК» и ФИО8 было подписано соглашение об урегулированию страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в сумме 11 742,01 руб.

Согласно заключению № 2022/405 от 21.06.2022 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 360,98 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению ущерб в размере 129 618,97 руб.

ФИО8 просит взыскать с ФИО7 и ФИО9 солидарно сумму ущерба в размере 129 618,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 792,18 руб.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 требования уточнила, просила взыскать с ФИО8 убытки в размере 21 029,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 руб., в иске ФИО8 просила отказать, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 заявленные требования поддержали, в иске ФИО7 просили отказать, пояснения дали согласно тексту заявления.

Выслушав стороны, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО8 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу <...> в районе д. 13/11 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 07.02.2022 года ФИО8 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она, 07.02.2022 года, управляя автомобилем Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Mazda CX-7 гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.02.2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 07.02.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.04.2022 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.02.2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 -без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 01.06.2022 года решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.04.2022 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.02.2022 года в отношении ФИО8 были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 года решение судьи Ярославского областного суда от 01.06.2022 года было изменено, из указанного решения исключен вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что вина кого-либо из лиц участвующих в указанном ДТП не установлена, обстоятельства дела и лицо, виновное в ДТП подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С утверждениями ФИО8 о том, что ДТП произошло по вине ФИО9, который изменил траекторию движения, двигался под острым углом относительно ее автомобиля, тогда как она двигалась прямолинейно, не изменяя траектории движения, суд не соглашается, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела ФИО9 судом установлено не было.

По мнению суда, ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, экспертизой, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения от 07.09.2022 года, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест», а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2

Так, из заключения №17/09/22 от 08.11.2022 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» следует, что механизм ДТП от 07.02.2022 года в районе дома №13/11 по Московскому пр-ту г. Ярославля с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 выглядит следующим образом: в 19.00 в районе дома №13/11 по Московскому пр-ту г. Ярославля по направлению к пл. Богоявления движется поток транспортных средств. Автомобиль Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № движется в среднем ряду для движения. Параллельно ему от остановочного пункта движется автобус ЛиАЗ-5292.22. Выезжающий автобус производит маневр перестроения влево из заездного кармана остановочного пункта, т.к. правый ряд впереди был занят остановившимися в результате ранее произошедшего ДТП автомобилями, автобус предпринимает маневр их объезда с одновременным перестроением частично в средний ряд.

При этом, он создает помеху для движения автомобилю Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №. Водитель автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №, восприняв автобус как опасность для движения, изменяет направление движения путём увода своего транспортного средства влево, частично выезжает в крайнюю левую полосу и останавливается.

В тот же момент, движущийся параллельным курсом в крайнем левом ряду автомобиль Mazda CX-7 гос.рег.знак №, воспринимает автомобиль Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № как опасность для движения, принимает меры к торможению, производит наезд на стоящий автомобиль Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №. Происходит столкновение правой боковой части автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак № с левой боковой частью автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №. Первоначально происходит контакт наружной части левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № с треугольным стеклом передним правым автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак №.

Далее, водитель автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак № осуществляет маневр влево, по инерции проезжает дальше на расстояние равное корпусу автомобиля и останавливается. При перемещении автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак № относительно остановившегося автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № зеркало заднего вида наружное левое автомобиля Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № контактирует с зеркалом заднего вида наружным правым, дверью задней правой и боковиной задней правой автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак №. Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от 07.02.2022 года.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем транспортного средства Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № не были выполнены п.п.1.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ, но был выполнен п.9.10 ПДД РФ, водителем транспортного средства Mazda CX-7 гос.рег.знак № были выполнены п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что в момент ДТП автомобиль Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № находился на двух полосах движения, на средней и крайней левой. ДТП произошло из-за уменьшения бокового интервала между указанными транспортными средствами.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

С учетом экспертизы и показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место 07.02.2022 года, в районе дома №13/11 по Московскому пр-ту г. Ярославля является ФИО8, которая, управляя автомобилем Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак №, в нарушение требований п.1.3, 8.4, п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по средней полосе, при выезде автобуса из заездного кармана остановочного пункта на ее полосу движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стала смещаться частично в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Mazda CX-7 гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, попутно без изменения направления движения, тем самым создала водителю автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак № помеху в движении, в результате чего и произошло ДТП.

Ссылки ФИО8 на заключение №2022/404 от 20.06.2022 года, выполненное ООО «Артэкс» по установлению обстоятельств ДТП от 07.02.2022 года и рецензию №2023/185 от 30.03.2023 года, выполненную ООО «Артэкс» на заключение ООО «Эксперт-Инвест», из которых следует, что водителем ФИО9 была изменена траектория движения, являются несостоятельными, т.к. они противоречат представленным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что если бы автомобиль Land Rover Freelander 2 гос.рег.знак № смещался в крайнюю левую полосу, то у автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак ФИО6 были бы иные повреждения, суд во внимание не принимает, т.к. данные выводы основаны только на предположениях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 на вопросы эксперта и сторон давал не аргументированные ответы, а его пояснения относительно обстоятельств ДТП носят вероятностный характер.

В связи с тем, что виновной в ДТП является ФИО8, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению. Поэтому суд отказывает ФИО8 в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу п.п «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 было заключено соглашение, согласно которому страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения дела, ФИО8 было представлено заключение №2022/519 от 15.08.2022 года, выполненное ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак № без учета износа составляет 35 134,78 руб.

Согласно заключению №17/09/22 от 08.11.2022 года, выполненному ООО «Эксперт-инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 38 829,56 руб., утилизационная стоимость деталей не рассчитывается.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Артэкс», в связи с чем, при разрешении вопроса о размере ущерба руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 829,56 руб., принимая во внимание, что страховщик произвел выплату в сумме 17 800 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО8 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 029,56 руб. (38 829,56 руб.-17 800 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 830,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму ущерба в размере 21 029 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 830 рублей 88 копеек.

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов