РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 30 августа 2022 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Никитенко Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ООО «УО «Сегежский дом» ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 87 от 21 июля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» и ФИО3 о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «УО «Сегежский Дом» по тем основаниям, что 18 марта 2022 года около 20.17 час. по адресу: ..., произошел сход снега с крыши, в результате чего его автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 195 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В процессе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 73 950 руб. в виде фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей, 7 755 руб. в виде стоимости не произведенных затрат на приобретение запасных частей согласно ремонту-калькуляции №... от 23 марта 2022 года, стоимость предстоящих работ по ремонту в размере 2 000 руб. А также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление заключения №... от 23 марта 2022 года в размере 4 500 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО5, АО "АльфаСтрахование".
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере 114 240 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что сход снега произошел с козырька крыши, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, из пояснений представителя Управляющей компании следует, что должной уборки ответчики на крыше не производили, чем и причинили ущерб имуществу ее доверителя. Пояснила, что в спорном жилом доме истец проживает у бывшей супруги, брак официально расторгнут. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика – адвоката Салимгареевой О.А. считала завышенной стоимость услуг последней в размере 10 000 руб., просила указанную сумму снизить до разумного предела. Не согласилась с заявлением представителя ответчика ООО «УО «Сегежский дом» о завышенных расходах истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как по делу было проведено значительное количество заседаний, подготовлены уточненные исковые требования, письменные пояснения, а также заявление об отказе от заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «УО «Сегежский дом» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что крыша спорного жилого дома имеет конструктивные особенности, а именно является плоской, то есть не имеет скатных козырьков или иных поверхностей, в связи с чем у управляющей организации отсутствует обязанность очищать ее от снега зимой. Козырек над крышей второго ответчика установлен самостоятельно на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома и не относится к общему имуществу жилого дома. Просила суд при вынесении решения суда принять во внимание, что автомобиль истца на момент падения снега стоял на тротуаре, на доме имелись вывески с предупреждением о возможном сходе наледи с крыши, которые ФИО4 проигнорировал. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считала завышенными, с учетом категории дела, представленных со стороны истца доказательств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что козырек над ее лоджией не установлен, он установлен на крыше здания, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что скатная крыша над балконом ее доверителя была установлена при проведении капитального ремонта кровли, произведенного на основании общего собрания собственников жилых помещений, соответственно относится к общему имуществу. Управляющая компания обязана ее содержать в надлежащем состоянии. Кроме того, обратила внимание, что на настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Поддержала заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные пояснения, в соответствии с которыми капитальный ремонт крыши производился в их МКД в 2013 году, при прежнем председателе, документов ей передано не было, за исключением сметы на ремонт и протокола общего собрания собственников жилых помещений.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №... от 18 марта 2022 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит ФИО4
Из представленных в дело материалов КУСП №... от 18 марта 2022 года следует, что указанный автомобиль с 16.40 час. 18 марта 2022 года был припаркован во дворе дома №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия. Около 20.18 час. того же дня произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В протоколе осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года зафиксированы многочисленные механические повреждения на спорном автомобиле, а именно: разбито переднее лобовое стекло, повреждение в виде вмятины в правой передней части крыши, правое переднее крыло, задняя правая дверь – повреждения в виде вмятин. Рядом с автомобилем, на нем имеются осколки льда, снега. Указанные обстоятельства также зафиксированы в приложенной к протоколу фототаблице.
Обстоятельства схода снега с крыши спорного жилого дома подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Из заключения специалиста №... о стоимости восстановительного ремонта от 23 марта 2022 года следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: стекло ветровое деформировано в виде сколов, трещин, панель крыши – деформирована в передней правой части детали в виде вмятины, изгиба, дверь задняя правая – деформирована в верхней части детали в виде волнообразной вмятины, нарушено ребро жесткости, уплотнитель стекла опускного двери задней правой наружные – деформирован в виде изгиба, крыло переднее правое – смещено со штатного места, деформировано на общей площади до 80% детали в виде вмятин, нарушено ребро жесткости, стойка передняя правая – повреждено ЛКП в виде скола. Общая стоимость ремонтных работ установлена в размере 195 945 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом в дело представлены документы, подтверждающие стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно:
- товарный чек №... от ХХ.ХХ.ХХ. на приобретение крыла стоимостью 11 500 руб. и стекла лобового стоимостью 8 500 руб.,
- товарный чек №... от ХХ.ХХ.ХХ. на приобретение уплотнителя лобового стекла стоимостью 4 200 руб.,
- счет-фактура №... от ХХ.ХХ.ХХ. о проведении ИП К. следующих работ – ремонт крыши, замена лобового стекла, замена переднего правого крыла, ремонт задней правой двери, подготовки к покраске и покраске крыши, двери и крыла на общую сумму 49 750 руб.,
- счет на оплату №... от ХХ.ХХ.ХХ. на эту же сумму,
- соглашение о рассрочке оплаты оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ..
Всего на ремонт спорного транспортного средства затрачено на материалы 24 200 руб., на выполнение работ – 49 750 руб., итого – 73 950 руб.
Помимо указанных в счете-фактуре №... работ по ремонту автомобиля истца, ФИО4 также требуется замена уплотнителя стекла опускного двери задней правой наружный, что подтверждается заключением специалиста №... и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Стоимость указанных работ в соответствии с калькуляцией к заключению специалиста №... от 23 марта 2022 года составляет в общей сложности 8 610 руб., из которых стоимость уплотнителя 1 434 руб., молд. опуск. стек. составляет 5 431 руб., упл. молд. з арка п пр. 890 руб., а также работы стеклоподъемник двери стоимостью 342 руб. и упл. опускного стекла двери з пр. – 171 руб., защитная накладка на двери з пр. – 342 руб.
Принимая во внимание, что сторонами перечень причиненных повреждений автомобилю истца не оспаривался, также как и перечень работ, необходимых для его восстановления, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу, что всего стоимость восстановительных работ автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, составляет 82 560 руб. (73 950+8 610).
При этом судом не принимается представленная в дело справка ИП О. о стоимости оставшихся не произведенных работ в размере 2 000 руб., поскольку указанные работы фактически на день судебного заседания не проведены, сведения, изложенные в справке от 19 августа 2022 года, носят вероятностный характер, представленное в дело заключение специалиста сторонами не оспаривалось, составлено квалифицированным специалистом с использованием сертифицированных программ и методик расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно договору управления многоквартирным домом №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия от 1 мая 2018 года жилой дом находится под управлением ООО «УК «Дом-1».
Из решения единственного участника ООО «УК «Дом-1» от 24 июня 2019 года следует, что наименование управляющей организации было изменено на ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления ответчик обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 в установленном настоящим договором порядке. В течение срока действия данного договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит ежегодному пересмотру по решению общего собрания собственников. При этом в приложении № 2 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны быть определены работы, содержащиеся в минимальном перечне работ и услуг согласно Постановлению Правительства от 3 апреля 2013 года № 290.
Также ответчик обязался обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 2, 3, настоящего договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Ответственность за действия или бездействия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет Управляющая организация. Выполнение отдельных видов работ, указанных в приложение № 2 к настоящему договору производится на основании поступивших заявок от собственников и пользователей помещений (п. 3.1.4 договора управления).
Из положений п. 5.1 договора управления следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанному договору в соответствии с действующим законодательством.
Управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие действий (бездействия), связанных с предоставлением работ, услуг или предоставления работ, услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг независимо от его вины (п. 5.2 договора управления).
Пунктом 5.3 договора управления предусмотрены обстоятельства, освобождающие управляющую организацию от ответственности за неисполнение обязательств оп договору, однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов управляющей организации или бездействие управляющей организации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления) работы по очистке кровли не включены, вместе с тем в силу подп. б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).
В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в соответствии с п. 7 которого работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе:
- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с техническим паспортом на здание жилой дом имеет рулонную крышу.
По запросу суда АО «Сегежский ЦБК» в дело представлена проектная документация (план покрытия крыши, детали), из которых следует, что крыша здания является плоской, вместе с тем имеет скатные карнизы (изображение 1-1, 2-2).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице <...> в форме заочного голосования от 28 мая 2014 года было принято решение (вопрос № 22) о проведении работ по капитальному ремонту кровли, утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта кровли на сумму 2 763 050 руб. (вопрос № 23).
Из представленной в дело сметы № 2335 следует, что в ходе капитального ремонта кровли были запланированы такие виды работ, как смена обделок из листовой стали (бранмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 метра, смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов (п. 12 и 14 сметы), а также разборка покрытий козырьков из листовой стали, смена обрешетки с прозорами из досок и устройство козырьков из оцинкованной стали без настенных желобов (п. 21, 22 и 23 сметы).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что козырек, с которого произошел сход снега 18 марта 2022 года, относится к конструкции крыши, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО «Сегежский дом», то есть в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.
Доводы представителя ответчика ООО «УО «Сегежский дом» о том, что очищение крыши спорного жилого дома не требуется в связи с ее конструкцией, судом не принимаются, поскольку проектной документацией подтверждается наличие скатных козырьков, требующих очистки от снега и наледи.
Невключение в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работ по очистке кровли не освобождает управляющую организацию от ответственности за ее ненадлежащее содержание, поскольку нормами действующего законодательства ответчику предоставлено право ставить на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений вопрос о внесении соответствующих видов работ в перечень минимальных работ и об установлении тарифов за их проведение.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), в соответствии с п. 12.2 которых ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Согласно абз. 4 п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В силу положений Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 6.4 - "Парковка (парковочное место)".
При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с управляющей организации суд принимает во внимание установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства парковки спорного транспортного средства на тротуаре перед подъездом жилого дома вне зоны парковки, наличие на жилом доме предупреждающих табличек и с учетом оценки степени вины каждой из сторон суд приходит к выводу, что следует определить размер ответственности ФИО4 30% и ООО «УО «Сегежский дом» 70%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 792 руб. (82 560х70%).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).
Принимая во внимание, что ФИО4 не является собственником жилого помещения в спорном жилом доме, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» в настоящем гражданском деле применению не подлежат.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО4 понесены расходы в сумме 2 000 руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности ...9 на имя ФИО1 на представление интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, морального вреда и иных расходов, оригинал доверенности представлен в дело.
Факт оплаты указанных денежных средств подтвержден соответствующей надписью в доверенности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на составление доверенности с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в размере 1 400 руб. (2000х70%).
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №... от ХХ.ХХ.ХХ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ. с ИП К., из п. 5.1 которого следует, что стоимость работ составила 4 500 руб.
Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, требования истца в части взыскания расходов на оплату указанного заключения специалиста подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных основных требований в размере 3 150 руб. (70% от первоначальных требований).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор на оказание услуг №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Из положений п. 1.2 договора об оказании услуг №... следует, что ФИО1 вязла на себя обязательства по оформлению и подготовке текста искового заявления с приложениями о возмещении материального ущерба, морального вреда и иных расходов по делу, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции первая инстанция) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств, при необходимости ознакомиться с материалами судебного дела, сделать из них выписки и копии, подписывать необходимые документы от лица заказчика (при необходимости).
В соответствии с положениями п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость договора составляет 15 000 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 15 000 руб.
Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований представлен ордер адвоката Салимгареевой О.А. №... от ХХ.ХХ.ХХ., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде по иску ФИО4
Из материалов гражданского дела № 2-682/2022 следует, что исковое заявление ФИО4 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ., с участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, отказ от части заявленных требований и уточненные исковые требования, с участием адвоката Салимгареевой О.А. проведено 4 судебных заседания, в том числе выездное, представитель знакомилась с материалами дела, в дело представлены письменные пояснения ответчика ФИО3
Ни по ходатайству истца, ни по ходатайству ответчика ФИО3 по делу не было допрошено свидетелей, ходатайств о проведении экспертиз по делу либо об истребовании иных доказательств в обосновании своей позиции, сторонами не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей как истца, так и ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителей, объем исследованных по делу доказательств, представленные стороной истца и ответчика, тот факт, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 истцу отказано полностью, заявленные требования к ООО «УО «Сегежский дом» удовлетворены частично на 70%, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 500 руб. (15 000х70%), на оплату услуг представителя ответчика Салимгареевой О.А. – в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 933 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (ОГРН <***> от 15.10.2012 г., ИНН/КПП <***>/100601001) в пользу ФИО4 (...) материальный ущерб в размере 57 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 150 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (ОГРН <***> от 15.10.2012 г., ИНН/КПП <***>/100601001) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 933 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 6 сентября 2022 года.