УИД 77RS0004-02-2023-000019-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2023 по иску Инспекции по труду Республики Крым, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРО-ХЭХУА» о признании договора подряда трудовым,

УСТАНОВИЛ:

Истец – консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым фио- обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» и просит признать договор подряда от 23 мая 2022г. б/н, заключенный между ответчиком и ФИО1 трудовым договором.

Свое требование истец обосновывает тем, что в ходе расследования Инспекцией по труду Республики Крым тяжелого несчастного случая, происшедшего 06 июня 2022г. с ФИО1, с которым ответчиком заключен договор подряда, были установлены признаки трудовых отношений, содержащиеся в ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, вывод о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком содержится в заключении государственного инспектора труда от 01.12.2022г.:

- с ФИО1 не был заключен трудовой договор согласно приказа ответчика от 19.05.2022г. № 44 об изменении штатного расписания, в соответствии с которым в г. Симферополь с 23.05.2022г. в структурное подразделение-участок общестроительных работ-утверждено 20 штатных единиц по должности отделочник-универсал, в соответствии с рабочей инструкцией которого он непосредственно подчиняется начальнику участка. По опросам начальника участка и производителя работ установлено, что в их подчинении находился отделочник-универсал ФИО1 Также в соответствии с рабочей инструкцией ФИО1 прошел обязательный медицинский осмотр, направление на который ему выдал ответчик в связи с поступлением на работу на участок общестроительных работ по профессии отделочник-универсал. 23.05.2022г. с ФИО1 проведен вводный инструктаж по профессии отделочника-универсала структурного подразделения участок общестроительных работ, то есть должность с функциональными обязанностями, который выполнял работник, была в штатном расписании ответчика;

-в соответствии с гражданско-правовым договором от 23.05.2022г. ответчик (заказчик) обязывался предоставить место для выполнения работ по договору подрядчику в лице ФИО1, что фактически и происходило. Выполнение работы ФИО1 производилось на территории фактического осуществления деятельности ответчика, то есть место оказания услуг было определено и находилось на территории работодателя;

- ФИО1 выполнял работы на строительных лесах ответчика и был обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты: строительная каска, страховочный пояс, перчатки, что является признаками трудового договора, тогда как по гражданско-правовому договору исполнитель выполняет работы своими средствами;

-из материалов расследования усматривается признак трудового договора, что ФИО1 выполнял конкретную трудовую функцию по должности отделочник-универсал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Истец - консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым фио о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица- Международного адрес- по доверенности фио о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, полагая, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.(ч.4)

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на основании трудового договора № 1378-ТД с 21 июля 2016г. состоит в трудовых отношениях с третьим лицом- ООО «Международный адрес, с 11 апреля 2019г. работает в комплексе по наземному обслуживанию воздушных судов, группе обработке багажа в должности оператора.

10 мая 2020г. истцом работодателю- ООО «Международный адрес-было подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

20 мая 20022г. ООО «Международный адрес издан приказ № 206 о введении простоя в работе (временной приостановке работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в соответствии с которым с 23 мая 2022г. объявлен простой до изменения оснований объявления простоя для работника ФИО1, освобожденного от необходимости присутствия на рабочем месте во время простоя, оплату которого производить в размере двух третей оклада работников пропорционально времени простоя, отраженному в табелях учета рабочего времени. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.05.2022г.

19 мая 2022г. ФИО1 прошел предварительный медицинский осмотр в ГУП РК «Поликлиника медицинских осмотров», при этом медицинская карта заполнена 18 мая 2022г., заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний к работе отделочника не имеет, а направление на предварительный медицинский осмотр, выданное ФИО1 начальником отдела кадров и администрации ответчика, не содержит даты, указано, что направление на предварительный медосмотр выдано ФИО1 как поступающему на работу в обособленное подразделение ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в адрес в строительно-монтажное управление, участок общестроительных работ, профессия (работа): отделочник-универсал.

Приказом ответчика от 19 мая 2022г. № 44 внесено изменение в штатное расписание по обособленному подразделению в г. Симферополь, в соответствии с которым утверждено 20 штатных единиц отделочника-универсала на участке общестроительных работ.

23 мая 2022г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик (ФИО1) по заданию заказчика (ООО «ПЕТРО-ХЭХУА») обязуется выполнить отделку откосов 35 погонных метров на здании АСС по объекту «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1.); работы выполняются на строительной адрес «ПЕТРО-ХЭХУА» на территории международного адрес в рамках исполнения заказчиком обязательств на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым» (п.1.2); цена выполняемых работ составляет сумма, включая 13% НДФЛ, цена яляется окончательной и не подлежит изменению в течение всего действия настоящего договора (п.2.1); оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, на основании акта приема выполненных работ, в течение 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п.п.2.2., 2.3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.4); подрядчик обязуется: нести ответственность за охрану труда, технику безопасности, пожарную и экологическую безопасность и безопасное ведение производства работ; иметь необходимые разрешения, допуски и т.д., необходимые для производства данного вида работ (п.п.3.2.2., 3.2.4); при выполнении работ руководствоваться указаниями заказчика и (или) переданным им технической документацией, чертежами и т.п. (п.3.2.6); подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работы (п.3.3.2); заказчик обязуется предоставить подрядчику объем работ (п.3.4.1); заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их исполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3.5.1.); риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приема заказчиком несет подрядчик (п.3.6.); срок выполнения работ-38 календарных дней, начало выполнения работ-23 мая 2022г., окончание-29 июня 2022г., которое оформляется актом приемки выполненных работ (п.п.4.1.,4.2). Договор подписан сторонами без замечаний.

23 мая 2022г. с ФИО1 был проведен вводный инструктаж (указана профессия, должность-отделочник), инструктаж на рабочем месте не производился, что подтверждается записями в соответствующих журналах.

Согласно рабочей инструкции отделочника-универсала строительно-монтажного управления участка общестроительных работ ответчика от 20.05.2022г., на должность отделочника-универсала принимается лицо, имеющее среднее образование и соответствующую подготовку по специальности. С рабочей инструкцией, инструкцией по охране труда ФИО1 не ознакамливался.

06 июня 2022г. при выполнении работ ФИО1 была получена травма, в связи с чем ФИО1 был госпитализирован.

07 июня 2022г. между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого в связи с полученной ФИО1 травмой в период с июня 2022г. по октябрь 2022г. ФИО1 ответчиком было выплачено сумма, возмещение расходов на лечение, лекарства (на основании представленных документов).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с решением Начальника Инспекции по труду Республики Крым-Главного государственного инспектора труда в Республике Крым от 07 ноября 2022г. принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, основанием к которому послужили служебная записка консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым фио от 07.11.2022г. в связи с обращением фио на основании доверенности от супруга ФИО1

В суд представлены материалы дополнительной проверки и заключение по ее проведению, материалы проверки и заключение Инспекции по труду Республики Крым, первоначально проведенные, в материалы дела не представлены.

Как указано в заявлении фио, ее супругу-ФИО1 была предложена работа по совместительству на строительном участке ответчика, был заключен трудовой договор, ни один экземпляр ФИО1 не подписывал и ему не был выдан на руки, а обманным путем фиоЕ 07 июня 2022г. был выдан договор подряда на выполнение работ.

19 ноября 2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просит продлить (заключить новое) соглашение, заключенное 07 июня 2022г. к договору подряда на выполнение работ от 23.05.2022г.

Как следует из отзыва на иск третьего лица, в связи с ограничениями полетов в ряд регионов России, в том числе в адрес г. Симферополя, по причине временной приостановки работы как оператора аэродрома, часть работников в связи с отсутствием работ по обслуживанию воздушных судов были отправлены в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ФИО1 на основании приказа № 206 был отправлен в простой с 23.05.2022г., в котором находится по настоящее время, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, рабочее место сохранено, трудовой стаж не прерывался. За время простоя ФИО1 получает от работодателя заработную плату (2/3), имеет действующий пропуск в контролируемую зону аэропорта, СИЗами обеспечен.

Как следует из материалов дела, каких-либо кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось: приказов о назначении, увольнении не издавались, листок нетрудоспособности ФИО1 ответчику не предъявлялся и не оплачивался, табель рабочего времени не составлялся; указание о должности –отделочника-универсала, режиме труда и отдыха, подчинению Правилам внутреннего трудового распорядка, сроках и порядке выплаты заработной платы в договоре подряда от 23.05.2022г. отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлялась деятельность по договору подряда от 23.05.2022г. по отделке откосов 35 погонных метра к определенному в договоре сроку за обусловленную в договоре плату, конкретные трудовые функции, установленные рабочей инструкцией отделочника-универсала, ФИО1 не исполнялись. При этом суд учитывает, что доказательств какой-либо специальной подготовки по работе в данной должности в материалы дела не представлено. ФИО1, согласно условиям договора подряда, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а условие договора о праве заказчика в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их исполнения (графика) не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.3.5.1) не может быть расценено судом как выполнение работы под контролем и управлением работодателя. Кроме того, на момент исполнения работы по договору подряда ФИО1 состоял (и состоит по настоящее время) в трудовых отношениях с другим работодателем, от которого получал заработную плату, что подтверждается как отзывом третьего лица, так и копией трудовой книжки, выписками по банковскому счету, и работа по договору подряда не являлась ни основным, ни единственным источником дохода ФИО2

Довод стороны истца о том, что с ФИО1 не был заключен трудовой договор согласно приказа ответчика от 19.05.2022г. № 44 об изменении штатного расписания, в соответствии с которым в г. Симферополь с 23.05.2022г. в структурное подразделение-участок общестроительных работ-утверждено 20 штатных единиц по должности отделочник-универсал, суд отклоняет в силу общеправового принципа свободы договора, а также в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающей право, а не обязанность работодателя на заключение трудового договора. При этом, как указано выше, специальной подготовки по профессии отделочник-универсал ФИО1 не имел.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 непосредственно подчинялся начальнику участка, производителю работ, проведение вводного инструктажа, несостоятельны, поскольку данные доводы противоречит п.п. 3.2.2., 3.2.4.,3.5.1, договора подряда от 23.05.2022г., подчиненность ФИО1 названным договором не установлена, с рабочей инструкцией ФИО1 не ознакамливался.

То обстоятельство, что ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр по направлению начальника отдела кадров и администрации ответчика в связи с поступлением на работу отделочником-универсалом, не может быть расценено судом, с учетом установленных обстоятельств по делу, как признак трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с гражданско-правовым договором от 23.05.2022г. ответчик (заказчик) обязывался предоставить место для выполнения работ по договору подрядчику в лице ФИО1, и он работал на территории ответчика, не соответствует условиям п. 1.2 договора подряда от 23.05.2022г., в котором указывается конкретное место выполнения обусловленной договором работы в рамках выполнения заказчиком обязательств на объекте, что не является территорией заказчика.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнял работы на строительных лесах ответчика, суд, с учетом п.п. 1.2, 3.2.2., 3.2.4 договора подряда от 23.05.2022г., не может расценить как признаки трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца об обеспечении ФИО1 средствами индивидуальной защиты: каской, страховочным поясом, перчатками голословны и ничем не подтверждены, известны со слов (опросов) в ходе проведенного дополнительного расследования Инспекцией по труду Республики Крым, а поэтому отклоняются судом и не могут быть расценены как признаки трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что о трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются уведомлением о расторжении срочного трудового договора, поступившего к ФИО1 по почте от ответчика, а также сведениями о трудовой деятельности ФИО1, судом отклоняются, с учетом заявления представителя ФИО1-ФИО3- о том, что трудовой договор ФИО1 не подписывался, а также с учетом заявления ФИО1 о ведении его трудовой книжки на бумажном носителе в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора подряда от 23 мая 2022г. б/н, заключенного между ответчиком и ФИО1 трудовым договором удовлетворению не подлежат, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции по труду Республики Крым, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРО-ХЭХУА» о признании договора подряда трудовым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков