Решение по делу № 2-187/2023 от 21.06.2023 - о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0005-01-2023-000098-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик <данные изъяты>., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчетам истца на настоящее время, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 164 312 рублей 74 копейки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (ниже по тексту – МУП «Тепловодоканал») не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту – ЖК РФ).

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Просят суд считать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и ответчиком, заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчика. Взыскать с ФИО7 в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 312 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 00 копеек.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.04.2023 произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1, как единственного наследника, обратившегося с заявлением о принятии наследства по закону и получившим свидетельство о праве на наследство, в связи со смертью ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ниже по тексту – ГПК РФ) все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец – МУП «Тепловодоканал» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту проживания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления судебной корреспонденции, уведомление о получении корреспонденции лично. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки, возражений против иска не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Определением Бодайбинского городского суда от 21 июня 2023 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого посещения по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запроса Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» гражданка ФИО2 признана умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО5 следует, что сын ФИО2 – ФИО1 принял наследство, а равно права и обязанности по нему.

Из представленных истцом доказательств видно, что на лицевой счет поступали коммунальные платежи, в связи с этим, ФИО1 на основании части 4 ст. 1152 ГК РФ принял наследство в виде квартиры от умершего. Данных о том, что в наследство вступили иные наследники, не представлено.

Согласно поквартирной карточки владельцем упомянутого жилого помещения является ФИО2

Наличие у лица статуса собственника жилья определяет объем прав и обязанностей у него в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг, поскольку в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом исполнялись не в полном объеме. С учетом внесенных платежей, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 164 312 рублей 74 копейки, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией-истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 164 312 рублей 74 копейки ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 164 312 рублей 74 копейки, которая в силу ст.ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП «Тепловодоканал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 312 рублей 74 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать рублей 74 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 486 рублей 00 копеек (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов