Решение по делу № 2-2472/2023 от 20.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 А-С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 А-С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 25 января 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством автомобилем «Хендей» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Истец осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 290 294,95 рублей. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Хендей» государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму произведенных выплат в размере 290 294,95 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102,95 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, и наличие вины ФИО3, что подтверждено судебным решением.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивал на отсутствии своей вины в произошедшем 25.01.2023 ДТП, выразил несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, однако данное постановление обжаловать не пожелал.

выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исковое заявление, материалы дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов ОМВД России по г. Салехарду, что 25 января 2023 года на перекрестке улиц Проспект молодежи – Почтовая-Б. Кнунянца г. Салехарда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендей» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак С №, принадлежащего и под управлением ФИО3 в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, также пострадали пассажиры обоих автомобилей.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

31.03.2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выплаты страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» осуществила рассмотрение требований потерпевшего о страховом возмещении, осуществила осмотр транспортного средства и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 290 24,95 рублей по платежному поручению № от 05.06.2023.

В соответствии с п.п. «б,в,г,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда в ДТП потерпевший или надлежащий выгодоприобретатель имеет право на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании страховой организацией.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить вред в размерах и по правилам Закона об ОСАГО возникает у причинителя вреда в силу того, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, а при отсутствии полиса обязательного страхования гражданскую ответственность несет лицо, которое не заключило указанный договор вопреки закону, то есть нарушило закон.

В свою очередь отсутствие у причинителя вреда полиса обязательного страхования лишает потерпевшую сторону возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения за счет страховой компании.

Как видно из копий административного материала по факту ДТП, выписки из информационной базы сервиса РСА, и указано самим истцом в исковом заявлении, в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, оснований для выплаты истцом ФИО3 страхового возмещения в заявленном размере при указанных обстоятельствах – не имелось.

Исполнение же потерпевшим ФИО3 обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает наличия у него безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности") (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1730 по делу N А60-12300/2017).

Положения же подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие компенсационные выплаты потерпевшему в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию – не могут быть применимы, поскольку в исковых требованиях заявлено о взыскании возмещения, выплаченного в счет возмещения ФИО4 имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, а не возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Кроме того, по обстоятельствам произошедшего 25.01.2023 ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО2 вынесено постановление № от 25.01.2023г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хендей» государственный регистрационный знак № около 08 ч. 03 мин., в нарушение требования п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого светофором перекрестка улиц Богдана Кнунянца — Почтовая — Проспект Молодежи, города Салехарда при запрещающем (желтом) сигнале светофора.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 02.02.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от 25.01.2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Рассматривая жалобу ФИО2, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что транспортное средство «Хендей» государственный регистрационный знак № в момент переключения светофора с разрешающего зеленого на запрещающий желтый, уже находилось на перекрестке ул. Б. Кнунянца – Почтовая – Проспект Молодежи г. Салехарда, за дорожной разметкой 1.14.1 – пешеходный переход, в пределах пересечения проезжих частей (закругления границ перекрестка).

В то же время, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 25 января 2023 года №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. `

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 от 25 января 2023 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023, жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года удовлетворена, решение от 14.07.2023 отменено, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 25 января 2023 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В выводах постановления указано, что из имеющихся в деле доказательств (видеозаписи) следует, что ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора, что соответствует протоколу об административном правонарушении и постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, выводы судьи городского суда признаны ошибочными. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу было прекращено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость страховой выплаты потерпевшему ФИО3 В судебном заседании установлено, и подтверждается судебным решением, что вина ответчика в произошедшем ДТП и как следствие, в причинении ФИО3 повреждением транспортного средства убытков, не установлена, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика, причинителя имущественного вреда, сумм произведенных истцом расходов по страховому возмещению ФИО3 – отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 А-С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова