РЕШЕНИЕ

адрес 24 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в лице защитника – адвоката ФИО3 на определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 от дата отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО4 в лице защитника – адвоката ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения должностного лица, ссылаясь на то, что хотя указанным определением и было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указанным определением о неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, что может повлечь негативные последствия для заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат ФИО3 жалобу поддержал.

Должностное лицо ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО4

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в определении от дата, что ФИО4 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому выводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Указанный вывод инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО1 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение должностного лица от дата подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 в лице защитника – адвоката ФИО3 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО1 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ, - изменить, исключить ссылку на нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, - в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО2

Копия верна

Судья

Секретарь