Дело № 2-464/2025

24RS0013-01-2024-003787-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 апреля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее по тексту - КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 199116,79 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» на должность водителя, при этом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По данным бухгалтерского учета, ФИО1, по его заявлению, были выданы талоны на горюче-смазочные материалы и топливные карты на сумму 199116,79 рублей, однако отчетную документацию по полученным горюче-смазочным материалам в бухгалтерию ответчик не предоставил. Приказом от 15.06.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Поскольку до настоящего времени отчетная документация по полученным горюче-смазочным материалам ответчиком не предоставлена, истцу причинен ущерб.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Лесная охрана» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку при увольнении вся отчетная документация по полученным горюче-смазочным материалам им сдана, в подтверждение данного обстоятельства у него имеются копии всех путевых листов, все документы, чеки по горюче-смазочным материалам. Полагал, что сданные им документы истец утратил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Лесная охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу к истцу в транспортную службу на должность водителя автомобиля (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 должностной инструкции водителя автомобиля КГКУ «Лесная охрана», утвержденной директором учреждения 03.11.2022, водитель автомобиля, в том числе, заполняет первичные документы по учету работы обслуживаемого автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приказом КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен служебный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Лесная охрана» и ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему учреждением имущества и обязуются, в том числе, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и использовании вверенного ему имущества. Учреждение обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (<данные изъяты>).

Приказом КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 прекращено, ответчик уволен из учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленным материалам и расчету заявленной к взысканию суммы, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено в подотчет горюче-смазочных материалов на общую сумму 199116,79 рублей.

По доводам истца, вопреки обязанности предоставления отчетной документации по полученным горюче-смазочным материалам, ФИО1 такая документация истцу не предоставлена.

Доказательств предоставления ответчиком отчетной документации по полученным горюче-смазочным материалам суду не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Владея сведениями о нахождении в производстве суда дела по иску КГКУ «Лесная охрана», ответчик доказательств, подтверждающих предоставление истцу отчетной документации по полученным ГСМ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, применяя нормы правового регулирования спорных правоотношений, суда приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 199116 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко