Решение по делу № 2-10650/2022 от 14.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1259\2023

УИД 77RS0027-02-2022-010712-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в Тверской районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей 00 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО2 по делу определена ФИО1 в лице ФИО2, в качестве третьего лица - ГУ ФИО2 по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Красногорского городского суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу N № вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства должностные лица Химкинского РОСП бездействовали, что подтверждается решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2637/2020 которым признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N №

Истец указывает, что её (истца) отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В результате незаконного бездействия Химкинского РОСП, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N № истцу причинен моральный вред. Так как из-за незаконного бездействия Химкинского РОСП не выплачивались алименты на содержание истца, которые могли бы использоваться на удовлетворение детских потребностей истца, таких как приобретение продуктов питания, одежды, обуви, школьных принадлежностей, оплату оздоровительного и санаторно-курортного лечения и т.д. и т.п., испытывала стресс, переживала и сильно нервничала по этому поводу, испытывала нравственные страдания.

На основании положения ст.ст. 151, 1101, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась. В представленном в суд ходатайстве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ФИО2 третьего лица ГУ ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований; пояснила, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание детей в пользу разных взыскателей. Оба исполнительных производства окончены. Считает, что истцом не доказано факт причинения действиями (бездействием) государственным органом морального вреда. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная судом к участию в деле в ходе производства, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. В представленном в суд письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывает, что исковые требования заявлены обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО2, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу N 2-612/2003 вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО9; предмет исполнения: взыскание алиментов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 32097,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГУМВД МВД ФИО2, ПФР ФИО2, ГИБДД МВД ФИО2, Росреестр, ФНС, кредитные организации.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 работал МБУ «КБИО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленному свидетельству о смерти (л.д.09), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3637/2020 административный иск ФИО9 удовлетворен. Судом признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № (4774/09/43/50). При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, что согласно представленному ответу Химкинского РОСП, в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Алименты и образовавшаяся задолженность удерживались из пенсии ФИО3 по декабрь 2019 <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств указанных в ответе совершенных действий суду не представлено, по запросу суда материалы исполнительного производства не представлены, в связи с чем проверить совершение исполнительный действий суду не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО2 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействии) должностных лиц ФИО2 истцу ФИО5 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения её личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор ФИО5 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Сам по себе факт, не исполнения требований исполнительного документа в установленный заколом срок, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения её личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова