дело № 2-635/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт тревел» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании акта приема подарка от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем подарочного сертификата «OneTwoTrip» номер № номиналом 120 000 руб., согласно которого истец имеет право воспользоваться услугами сайта ООО «Вайт Тревел». ДД.ММ.ГГГГ попыталась воспользоваться услугами сайта, путем активации сертификата, но в услуге ей было отказано, а именно указано о недействительности сертификата. Истец не может воспользоваться услугами ответчика, реализовать сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по подарочному сертификату, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований, с указанием по всем вопросам обращаться к дарителю. Считает, что действиями ответчика нарушено ее право, она не смогла воспользоваться сертификатом. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентной стоимости сертификата 120 000 руб., неустойку в размере 75 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
В уточненных исковых требованиях, принятых судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентной стоимости сертификата 120 000 руб., неустойку в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере установленной законом.
В уточенных исковых требованиях, принятых судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентной стоимости сертификата 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере установленной законом.
В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что не доказан факт передачи истцу сертификата от третьего лица, считает, что сертификат не подлежит возврату, срок действия сертификата истек, считает размер неустойки, компенсации морального вреда завышенным. Кроме того указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руком» обращалось к истцу о перевыпуске сертификатов, в том числе находящегося у истца, указывая при этом, что обязанность по выдаче новых сертификатов лежит на третьем лице.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводом, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «РУКОМ», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В абзаце 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По настоящему делу установлено, что истец в рамках акции, в дар, получил подарочный сертификат с целью использования его для оплаты услуг. При этом судом установлено, что данный сертификат получен в рамках промо-акции «Кинопутешествие вместе с Hennessy», проведенной ООО «РУКОМ». Также установлено, что подарочный сертификат ООО «РУКОМ» получил по договору между ответчиком и ООО «РУКОМ». По условиям акции истец получил сертификат как победитель акции, в результате покупки определенного вида товара. Приобретенный истцом в дар подарочный сертификат, представляет собой форму предварительной оплаты товара по договору розничной купли-продажи, т.е. является авансом будущей оплаты товара, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом тот факт приобретения сертификата через третьей лицо не изменяет правовую природу сертификата и цель его приобретения.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал, что заявил требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению услуг в рамках объема прав, представленных по сертификату. Фактически истец заявляет об отказе от договора между истцом и потребителем, в силу нарушения ответчиком условий договора, то есть не представления услуг, согласно условий предоставления сертификата.
Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.
Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, подарочная карта, приобретенная у ответчика, является авансом будущей оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, то обстоятельство, что истец не осуществляла оплату денежных средств истцу за сертификат, не говорит об отсутствии права потребителя требовать оказания услуги по сертификату, а в случае не представления такой услуги – требовать возврата денежных средств.
Обсуждая данный вопрос, суд исходит из положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Таким образом, ООО «РУКОМ», передав в дар истцу подарочный сертификат, приобретенный у ответчика, фактически передало право требования истцу в отношении ответчика оказания услуг, предусмотренных сертификатом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, например, при условии нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества (ст. 18 названного Закона), нарушения права потребителя на информацию (ст. 12 названного Закона), а также в случае отсутствия аналогичного товара, при невозможности реализации права потребителя на обмен товара надлежащего качества (ст. 25 названного Закона).
Положения п. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Из изложенного следует, что продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты не во всяком случае, а только в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок.
Обращаясь в суд, истец указывает, что, используя сертификат, хотел воспользоваться услугой ответчика по перелету. Однако, воспользоваться сертификатом истец не смогла по причине истечения срока действия сертификата.
Из этого следует, что ответчик отказал истцу в оказании услуги. Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца и ответчика, из которой следует, что ответчик не собирается оказывать услуги истцу.
При этом, в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, бремя доказывания распределено между сторонами. Истец должен доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, а ответчик должен доказать, что нарушение сроков (не передача) потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, либо вследствие непреодолимой силы.
По настоящему делу истец представил доказательства того, что ответчик отказал в оказании услуги, а именно отказ в оформлении авиабилетов (л.д.12), в то же время ответчик не доказал, что указанное обстоятельство произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотренного дела № по иску ФИО1 к ООО «Вайт тревел», судом было установлено, что истец получил подарочный сертификат в дар по промо-акции «Кинопутешествие вместе с Hennessy» от ООО «РУКОМ», который, в свою очередь, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ответчика (л.д. 58-61). Согласно платежного документа, подтверждается, что ООО «РУКОМ» приобрело у ответчика 20 сертификатов. При этом номинал каждого сертификата составил 120 000 руб. (л.д.62-63). Истец приобрел сертификат в феврале 2022 в дар у ООО «РУКОМ». По условиям акции, а также по условиям требований к сертификатам, выдаваемым ответчиком, срок действия сертификата составляет 1 год. То есть истец вправе рассчитывать на действие сертификата в течение 1 года после его продажи ответчиком. При этом, согласно приложения к договору продажи сертификатов ООО «РУКОМ» получил сертификаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не лишен возможности использования сертификата.
С учетом данного обстоятельства, не подлежащего оспариванию и обсуждению, так как содержится в вступившем решении суда в законную силу, истец имеет право на использование услуг ответчика по сертификату.
С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право истца как потребителя на получение товара (услуг) в рамках сертификата, не предоставив услугу по перелету.
При этом доводы представителя ответчика суд находит неубедительными.
Так, в возражениях указано, что не имеется доказательств наличия в обладании истцом сертификата. Однако, данный факт, а именно физическое обладание сертификатом нашло свое полное подтверждение. Так, истцом в ходе судебного заседания сертификат был продемонстрирован и осмотрен судом. Также установлено, что третье лицо в дар передало сертификат истцу. Отсюда суд делает вывод, что факт обладания сертификатом нашел свое полное подтверждение. Утверждение ответчика об истечении срока действия сертификата не нашел своего подтверждения. Данные доводы подробно мотивированы в решении. Утверждение ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств за не представленные услуги суд находит необоснованными, так как истец имеет право приобрести услуги по сертификату, либо, в случае невозможности предоставления соответствующей услуги - право на возврат денежных средств.
Довод ответчика о перевыпуске сертификатов, в связи с чем не мог отвечать по требованию истца предоставления услуги суд считает несостоятельным, так как ответчик, выпустив соответствующий сертификат, несет обязанность по предоставлению услуги конечному потребителю. Вопросы, связанные с перевыпуском сертификата, не должны нарушать право потребителя на получение услуги в срок и в объеме, указанном самим ответчиком. Кроме того, по конкретному спору, ответчик должен доказать, что услуга не могла быть оказана в силу объективных причин, не зависящим от действий ответчика. Приводя доводы о перевыпуске карты, ответчик не привел ни одного доказательства обстоятельств препятствующих ответчику исполнить свое обязательство по предоставлению услуги.
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она попыталась воспользоваться услугами истца по сертификату, однако получила отказ. Исходя из буквального токования названной нормы, истец имеет право на неустойку с момента отказа в предоставлении услуги. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом признается верным, основанным на требованиях ст. 28 Закона и принимается судом, с учетом того, что иного расчета сторонами не представлено.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд учитывает, что возможность снижения неустойки является правом суда, а не обязанностью и применяется в исключительных случаях. При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки (штрафа), суд исходит из размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, длительности нарушения права истца, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, величины нравственных страданий истца, в связи с нарушением их права, считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.
В силу ст. 13 ч.6 закона, суд взыскивает, при установлении нарушения прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Суд взыскивает стоимость сертификата в размере 120 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб. Итого:160 000 руб., из чего размер штрафа составляет 80 000 руб. (160 000/2). Суд также, с учетом заявленного ходатайства ответчика, по тем же доводам, что и при снижении неустойки, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 120 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023
Копия верна:
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-635/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-005126-87