Дело № 2-1713/2023
УИД 34RS0019-01-2023-002257-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Камышин «18» декабря 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2
ответчика Дайлова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Дайлову Давыду Владимировичу о взыскании ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Дайлову Д.В. о взыскании ущерба. В обосновании требований истец указал, что ответчик в период с 22 марта 2022 года по 30 декабря 2022 года работал в должности администратора магазина «ПиратОС», расположенного по адресу: <...>. С Дайловым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. 16 декабря 2022 года на основании приказа в магазине «ПиратОС» проводилась инвентаризация и в этот же день ответчик без объяснения причин написал заявление об увольнении и без уведомления и предупреждения руководства покинул территорию магазина, не предоставив никаких объяснений и уважительных причин. По окончании ревизии 30 декабря 2022 года была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 213 042,00 рублей. С результатами ревизии Дайлов Д.В. ознакомиться отказался, на просьбы предоставить объяснение не реагировал. В связи с чем полагает, что в недостаче вина лежит именно на ответчике.
В связи с тем, что другим работником магазина - администратором Лакалиной Н.И. был добровольно погашен ущерб в размере 106 521,00 рубля, с учетом уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать с Дайлова Д.В. денежные средства в размере 106 521,00 рублей (том 3 л.д. 205).
Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области (том 3 л.д. 175-177).
Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представителя истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что в магазине «ПиратОС» в спорный период были трудоустроены два администратора Дайлов Д.В. и Лакалина Н.И., которые работали по графику - два дня через два. В основном смена в магазине состоит из следующих работников: администратора, продавца-консультанта и товароведа, у которых имеется доступ к товару, реализуемому ИП ФИО1. Однако материально-ответственными лицами являются только администраторы, которые в свою смену обязаны контролировать работу других сотрудников магазина. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между администраторами при пересмене не составляется, проверка товара не производится. В связи с увольнением Дайлова Д.В., в период с 16 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, истцом была создана комиссия для проведения ревизии товара, расположенного в торговом зале, по итогам которой было установлено отсутствие 47 позиций товара на общую сумму 231 042,00 рублей. Дайлов Д.В. был уведомлен о ревизии, при её проведении не присутствовал, уклонился от подписания итогового акта и от дачи пояснений, что ИП ФИО1 было расценено, как признание своей вины. Поскольку у ИП ФИО1 в штате состояло два администратора, которые являются материально-ответственными лицами, недостача подлежит взысканию с них в равных долях. Администратор Лакалина Н.И. добровольно выплатила половину суммы недостачи в размере 106 521,00 рублей. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик Дайлов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях (том 3 л.д. 182-184). При этом дополнил, что о проведении ревизии узнал только 27 декабря 2022 года. Ревизия в магазине «ПиратОС» была проведена с грубым нарушением установленных норм, так как при её проведении магазин не закрывался, а продолжал вести торговлю, в том числе через «маркет плэйсы». Его и других материально-ответственных сотрудников магазина с результатами ревизии надлежащим образом не знакомили. О том, что в его отношении были составлены докладные записки, узнал только при рассмотрении настоящего спора в суде. В выявленной недостаче его вины не имеется и основания для возложения на него полной материальной ответственности отсутствуют.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, явку представителя не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива.
Согласно постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность администратора отнесена к лицам, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года между ИП ФИО1, как работодателем, и Дайловым Д.В., как работником, был заключен трудовой договор № 08, в соответствии с которым Дайлов Д.В. был принят на должность администратора магазина, место работы ИП ФИО1, на неполный рабочий день (0,5 ставки). В тот же день, с Дайловым Д.В. заключен был договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 29-31, 33-34).
Согласно табелю учета рабочего времени - 16 декабря 2022 года для Дайлова Д.В. был выходным днем (том 1 л.д. 55 – оборот страницы, 61).
С 17 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года Дайлову Д.В. открыт больничный лист (том 1 л.д. 20).
Приказом ИП ФИО1 от 16 декабря 2022 года была назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии - коммерческого директора ФИО3, членов комиссии - финансового менеджера ФИО4 и начальника СБ ФИО5 по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «ПиратОС», расположенном по адресу: <...>, в период времени с 16 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, причина – плановая проверка товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 27), содержание которого было доведено до сведения Дайлова Д.В., но с которым он отказался знакомиться, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 26).
30 декабря 2022 года по результатам проведения инвентаризации был составлен акт о выявлении у администратора магазина «ПиратОС» Дайлова Д.В. недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 213 042,00 рублей (том 1 л.д. 10, 25). Знакомиться с результатами ревизии и предоставить письменные объяснения Дайлов Д.В. отказался, о чём 30 декабря 2022 года были составлены акты (том 1 л.д. 23-24).
30 декабря 2022 года Дайлов Д.В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (том 1 л.д. 35-36).
Комиссией в составе: председателя начальника - СБ ФИО5, членов комиссии - специалиста СБ ФИО6, финансового менеджера ФИО4 по результатам инвентаризации проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 30 декабря 2022 года была выявлена недостача в магазине «ПиратОС» товарно-материальных ценностей на сумму 213 042,00 рублей. Согласно договора о полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «ПиратОС» несет администратор. На основании должностных обязанностей администратор магазина должен следить за сохранностью товарно-материальных ценностей. С момента последней инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения, открытого хищения товарно-материальных ценностей не зафиксировано. Ежедневно за открытием и закрытием магазина «ПиратОС» ответственен администратор магазина. Ежедневно помещение магазина сдавалось под охрану на тревожную сигнализацию частного охранного предприятия. Факта задержания посторонних лиц не зафиксировано. Таким образом, отсутствие товарно-материальных ценностей не могло быть вызвано противоправными действиями третьих лиц. Согласно докладных записок администратора магазина Дайлова Д.В., он неоднократно сообщал о беспричинной порче и утрате товара. Из докладных записок администратора магазина Лакалиной Н.И. следует, что она спрашивала у Дайлова Д.В., где может находиться пропавший товар, однако он не отвечал на её вопросы. Администратору Дайлову Д.В неоднократно направлялись уведомления о возможности предоставить объяснения по факту отсутствия товара. Однако от объяснений Дайлов Д.В. отказывался. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что администратор магазина Дайлов Д.В. допустил ввиду своего виновного бездействия утрату товарно-материальных ценностей магазина «ПиратОС», чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 213 042,00 рублей (том 1 л.д. 14).
23 июня 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес Дайлова Д.В. претензию с требованием возместить убытки, выявленные по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 213 042,00 рублей (том 1 л.д. 9, 12-13), которая была оставлена без ответа.
Из информации, представленной по запросу суда следует, что материально-ответственными работниками у ИП ФИО1 в период трудоустройства ответчика Дайлова Д.В. являлись: администратор магазина Лакалина Н.И., администратор магазина Дайлов Д.В., а также десять продавцов-консультантов, один контролер, один товаровед, один продавец-кассир (том 1 л.д. 50).
В судебном заседании свидетель ФИО16. пояснила, что с апреля 2017 года по настоящее время работает администратором в магазине «ПиратОС» у ИП ФИО1 График работы составляет: два дня работала она, два дня работал администратор Дайлов Д.В. При приеме-сдачи смены, передача товарно-материальных ценностей между администраторами не производилась.
Суд принимает показания свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку они в своей основе непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что Дайлов Д.В. был трудоустроен в должности администратора у ИП ФИО1, свою трудовую деятельность фактически осуществлял в составе коллектива. При этом ИП ФИО1, несмотря на наличие в магазине двух администраторов, работающих по сменному графику, наличие иных материально-ответственных работников (продавцов-консультантов, товароведа, продавца-кассира, контролера) решение о введении коллективной ответственности не принял, с ответчиком заключил договор о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом не организовал передачу вверенных ценностей от одного работника к другому, в связи с чем разграничить ответственность каждого из материально-ответственных сотрудников магазина за причиненный ущерб, невозможно.
Учитывая, что работодателем нарушен порядок вверения имущества работнику Дайлову Д.В., за которое непосредственно он несет материальную ответственность; надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении его работником ФИО7 материального ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, истцом не представлено, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что полную материальную ответственность у ИП ФИО1 в магазине «ПиратОС» несут только администраторы магазина, опровергаются собранными материалами дела, в том числе и сведениями, представленными самим работодателем.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение иска является нарушение ИП ФИО1 порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Так, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические указания).
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей…
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).
Пунктом 2.4 предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (пункт 2.9).
Таким образом, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Между тем, в нарушении вышеуказанных положений закона, материально-ответственный работник Дайлов Д.В. при проведении ревизии не присутствовал, 16 декабря 2022 года у ответчика был выходной день, а с 17 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года ему выписан больничный лист; материально ответственные лица не давали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; на каждой странице инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (том 3 л.д. 1-173).
Более того, из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, произведенных нотариусом города Волгограда ФИО8 15 декабря 2023 года следует, что в ходе осмотра сообщений, присланных на номер + 7 927 515 87 56 в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsAPP Messenger», в том числе с фиксированием информации, содержащейся в голосовом сообщении от контакта «Наталья Пиратос» (+ 7 904 404 47 33) за 27 декабря 2022 года в 17 часов 46 минут установлено, что «Наталья Пиратос» (Лакалина Н.И.) о проведении ревизии на тот момент не знала (том 3 л.д. 214).
Также суд обращает внимание на тот факт, что созданной ИП ФИО1 рабочей комиссией для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ПиратОС» была выявлена недостача на сумму 213 042,00 рублей, виновным в которой признан администратор Дайлов Д.В. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, спустя почти год после окончания проведения инвентаризации, работодатель изменил свою позицию, указав, что ответственность за причиненный ущерб несут оба работавших у него на тот период времени администратора, при этом представил приходный кассовый ордер об оплате 14 декабря 2023 года вторым администратором Лакалиной Н.И. (работающей по настоящее время у ИП ФИО1) половины суммы недостачи в размере 106 521, 00 рубля. При этом доказательств внесения изменений в документы, оформленные по результатам проведенной по делу инвентаризации, представлено не было. Докладные записки Дайлова Д.В. и Лакалиной Н.И., на которые ссылается вышеуказанная рабочая комиссия в акте о результатах проведенного служебного расследования от 21 января 2023 года и являющиеся приложением к нему, на неоднократные требования суда также не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Дайлову Давыду Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 106 521,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года