УИД 61RS0011-01-2023-000703-68
Судья Прошина Д.С. № 33-14999/2023
№2-769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, по частной жалобе ФИО1 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, указав на то, что он и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время имеется спор по порядку пользования гаражом и земельным участком, поскольку данные объекты недвижимости на протяжении длительного времени используются ФИО2 единолично, захламив территорию земельного участка и гаража своими вещами. При этом, ФИО2 без согласия истца разрешил ФИО3 размещать на территории гаража и земельного участка макулатуру, в связи с чем вся территория недвижимого имущества захламлена мусором, бумагой, картоном, в связи с чем у истца отсутствует возможность реализовать свое право, как собственника и использовать свою долю имущества в своих целях – под размещение автостоянки с гаражом.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок от мусора, бумаги, картона, автотранспортной техники, станков и другого имущества, определить порядок пользования земельным участком и гаражом между собственниками таким образом: по четным числам гараж и земельный участок использует ФИО1, по нечетным числам гараж и земельный участок использует ФИО4
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.06.2023 суд производство по гражданскому делу № 2-769/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, приостановил в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела № 2-6/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре гаража и земельного участка, признании права собственности на здание гаража и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на гараж и земельный участок.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения данного спора является устранение препятствий в пользовании зданием гаража и земельным участком, определении порядка пользования имуществом. Приостановление же рассмотрения данного дела нарушает права собственника имущества на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.Судом первой инстанции установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 суд выделил в собственность в натуре ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на здание гаража кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1 общей площадью 90,9 кв.м, в собственность ФИО1 суд выделил в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.2, 2, 3 общей площадью 90,9 кв.м., прекратил право общей долевой собственности на здание гаража общей площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выделил в собственность в натуре ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 886 кв. м. в границах согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела, разработанному ООО ЦСЭ по ЮО № 153/23 от 21.04.2023, а в собственность ФИО1 выделил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 2 886 кв. м. в границах согласно варианту № 2 раздела, разработанному ООО ЦСЭ по ЮО № 153/23 от 21.04.2023.
Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5 772 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ЦСЭ по ЮО расходы на оплату услуг экспертов за дачу заключения № 153/23 от 21.04.2023 г. в размере 50 000 руб.
Поскольку указанным решением суд произвел выдел в натуре спорного земельного участка и гаража, то в оспариваемом определении суд пришел к выводу о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-769/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела № 2-6/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре гаража и земельного участка, признании права собственности на здание гаража и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на гараж и земельный участок.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что разрешение требований ФИО1 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, результат его рассмотрения имеет существенное значение для рассматриваемого дела, от этого результата зависит вывод суда о наличии оснований для обязания ответчиков освободить в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок от мусора, бумаги, картона, автотранспортной техники, станков и другого имущества, определения порядка пользования земельным участком и гаражом между собственниками, данное дело имеет приоритет перед рассматриваемым делом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое определение нарушает его права как собственника 1/2 доли спорного имущества, противоречат абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В целом доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.