РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/22 по иску ФИО1 к фио (в лице законного представителя ФИО2), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) о признании доли малозначительной, прекращении права собственности малозначительной доли, выплате компенсации за малозначительную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения требований, к ответчикам фио, ФИО3 в их лице законных представителей фио и ФИО4, по доводам которого просит признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую каждому из ответчиков, незначительной; прекратить право собственности ответчиков на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой им денежной компенсации в размере сумма, взыскав данную компенсацию с истца, которая обеспечена денежным депозитом в Управлении Судебного департамента в адрес; признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит доля 4/5, в однокомнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м, данная доля принадлежит истцу на основании наследования по закону, иного имущества в собственности у истца нет, ответчики в указанной квартире не проживают, стороны не являются близкими родственниками, истцом принимались попытки договориться о выкупе малозначительной доли, но не было достигнуто обоюдное решение. Выдел доли в натуре невозможен, истец имеет существенный интерес в приобритении в полном объеме права собственности, т.к. она и ее супруг являются инвалидами 2 группы, оплачивают коммунальные платежи за спорное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, т.к. также заинтересованы в приобретении права собственности в квартире, предлагали выкупить долю, но истец не согласилась, несовершеннолетние дети имеет в собственности только эту долю, в квартире истец не появляется, квартира нуждается в ремонте, который сейчас силами стороны ответчиков осуществляется, за нее выплачиваются коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества.
Представитель органов опеки возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не зарегистрирована в жилом помещении.
Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 и фио Максимосна.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы отец ответчиков ФИО2, а также ответчик ФИО3, паспортные данные.
Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 19,30 кв. м, коридора, туалета, ванной; в спорной квартире фактически никто не проживает.
Истец зарегистрирована по адресу: адрес.
Из пояснений стороны истца следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, истец и ответчик не являются близкими родственниками, совместное проживание в квартире невозможно; комнаты в квартире, соответствующей доле ответчиков, нет, выделить указанную площадь в натуре невозможно, равно как невозможно определить порядок пользования квартирой. Доля в праве получена ответчиками в порядке наследования по закону; в настоящее время ответчики проживают в другом месте, со своей матерью.
Истец направляла ответчику предложение о выкупе его доли за сумма, на данное предложение ответчик не ответил.
Факт проживания в спорной квартире ответчиками не доказан, квартира требует ремонта, согласно представленных фотографий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в квартире никто не проживает.
Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных в иске требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Суд учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками в лице законного представителя, невозможность совместного проживания, незначительность доли ответчиков в спорном жилом помещении и невозможность выделения им в пользование жилой комнаты, соразмерной его доле, то обстоятельство, что один из ответчиков в жилом помещении не зарегистрирован, оба собственника длительное время в спорной квартире не проживают, вся семья живет по иному адресу, собственники являются несовершеннолетними детьми, не имеющими возможность самостоятельного проживания в спорной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчику, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает его долю в спорной квартире, тогда как ответчик утратит право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).
В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости спорной доли была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «ЦНИЭ».
Согласно выводам, изложенным экспертом фио «ЦНИЭ" в заключении N ЭЗ-910/2021, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки – 01.12.2021 г. составляет сумма
Анализируя и оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что заключение фио «ЦНИЭ" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.09.2021 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы и при определении стоимости спорного имущества руководствоваться именно выводами эксперта, изложенными с заключении фио «ЦНИЭ ".
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей ответчику, составляет сумма
В судебном заседании истцом было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчикам, по рыночной стоимости в размере сумма каждому из них, определенной в заключении судебной экспертизы, о чем суду представлены платежные поручения о помещении денежных средств на депозит УСД в адрес в порядке обеспечения иска N 240 от 18.09.2020 года, N 59 от 12.07.2022 года на общую сумму сумма
Таким образом, при обсуждении исковых требований о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, прекращении права собственности ответчиков на незначительную долю с выплатой им компенсации и признании права собственности за истцом судом достоверно установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует; существенного интереса в использовании данного общего имущества не имеется, при этом несовершеннолетние длительное время в спорной квартире не проживают, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать долю фио (в лице законного представителя ФИО2) в размере 1\10 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.
Прекратить право собственности фио на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио (в лице законного представителя ФИО2) денежные средства в размере сумма – стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по адрес, зачисленных ФИО1 в счет обеспечения иска.
Признать долю ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) в размере 1\10 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) денежные средства в размере сумма – стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по адрес, зачисленных ФИО1 в счет обеспечения иска.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 (1/10 + 1/10) долю в праве на квартиру по адресу: адрес.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 г.
Судья фио