№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.
В обоснование иска указано, что в период с августа 2018 года по май 2020 года истец в пользу ответчика (дочери истца) в исполнение, заключенного в устной форме договора займа передал денежные средства в размере 3 910 000 руб. на приобретение ответчиком двух квартир, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГ из которых сумма в размере 410 00 руб. была возвращена. При этом оставшаяся сумма в установленный срок возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная сумма ответчику не передавалась, а также истцом пропущен срок исковой давности, на обращение в суд с указанными требованиями.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, совместно с возражениями за заявленные требования, в которых просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что стороны по делу являются родственниками, а именно истец является матерью ответчика, при этом третье лицо является супругом ответчика.
Как указывает истец, ею в период с августа 2018 года по май 2020 года в пользу ответчика во исполнение заключенного в устной форме договора займа, в силу родственных отношений, были переданы денежные средства в размере 3 910 000 руб. на приобретение ответчиком двух квартир, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГ из которых сумма в размере 410 00 руб. была возвращена.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, на то, что спорная сумма от истца с условием её возврата не принималась, приобретение ответчиком недвижимого имущества осуществлялось исключительно на совместные денежные средства ответчика и третьего лица, а также частично за счет кредитных средств.
В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что о неосновательном обогащении (кондикции) речь может идти только в случае отсутствия правового основания для приобретения или сбережения имущества. При этом если спорное имущество передано в рамках договора, то кондикционное обязательство не возникает. О существовании договора могут свидетельствовать фактические действия сторон, носящие взаимообусловленный характер.
Требования истца основаны на неправильном понимании норм материального права. Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец указывает в качестве основания иска на состоявшийся между сторонами в устной форме договор займа с конкретным сроком возврата, что само по себе влечет за собой необоснованность оценки переданных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, определяя правовую природу спорных денежных средств суд находит, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия между сторонами иных правоотношений в период перечисления спорной суммы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств и разрешения заявленных требований по существу судом исследованы представленные сторонами выписки о совершенных операциях по счетам сторон в спорный период, а также сведения о периоде приобретения ответчиком объектов недвижимости.
Так, из выписок по счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», а также ответов ПАО «Сбербанк» усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГ на счет ответчика ФИО2, открытый также в ПАО «Сбербанк» была перечислена денежная сумма в размере 1 025 000 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 со своего счета на счет третьего лица ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 137 001,51 рублей.
Сведений о перечислении истцом иных средств на счета ответчика, либо третьего лица представленные выписки не содержат.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ответчика и третьего лица приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 6 050 000 руб.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность ответчика и третьего лица приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 700 000 руб.
Из выписок по счетам ответчика и третьего лица усматривается, что оплата за квартиру, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГ была осуществлена частично за счет средств ответчика в размере 3 499 980,00 руб. и частично за счет средств третьего лица в размере 2 550 480,23 руб.
Согласно расширенной выписке по вкладу от ДД.ММ.ГГ., на счет Ответчика поступили денежные средства: 03.09.2018г. - 1 025 000,00 руб., 1 727 680,00 руб., 527 500,00 руб.; 05.09.2018г. 119 800,00 руб.; 06.09.2018г. 100 000,00 руб., которые были сняты 06.09.2018г.
Денежные средства супруга ответчика в размере 2 550 480,23 руб. состоят из денежных средств в размере 1058000,00 руб., (из которых 927000,00 руб. кредитные средства, поступившие на счет ДД.ММ.ГГ, и накопления 121000,00 руб.), и денежные средства в размере 1 492 480,23 руб. находящиеся на открытом на его имя вкладе.
Оплата квартиры, приобретенной супругами в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 4700000,00 руб. осуществлена частично за счет собственных средств супругов в размере 705 000,00 руб., а также за счет целевых кредитных средств в размере 3 995 000,00 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что истцом действительно были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 025 000 руб. и супругу ответчика 1137001,51 руб., которые могли быть использованы последними в счет оплаты по приобретению вышеуказанных квартиры. Вместе с этим, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в обоснование перечисления спорных средств указывает на договорные отношения, возникшие между сторонами, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд также учитывает, что объяснения сторон частично противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что перечисления истцом совершены за несколько дней до приобретения ответчиком и ее супругом вышеуказанных квартир.
Кроме того, из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, а также подтвержденные истцом в судебном заседании обстоятельства, согласно которым денежные средства передавались ответчику добровольно в силу родственных отношений для погашения ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, суд, с учетом заявления истца, исходя из выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предоставление спорных денежных средств осуществлялось истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
При этом суд учитывает, что доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, что также могло бы повлиять на начало течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков