КОПИЯ

Дело № 2а-1235/2022 УИД 86RS0008-01-2022-002394-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 21 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованные лица прокурор <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.В. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес> на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымский городским судом по делу №. Оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности <адрес> может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. В настоящее время требуется 13 квартир для исполнения решений Когалымского городского суда ФИО1 о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить гражданам вне очереди жилые помещения по договорам социального найма. В настоящее время на территории <адрес> отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 приложения № к постановлению Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственной программе <адрес>-Югры «Развитие жилищной сферы». По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности <адрес>, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди.

Представитель административного истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 Е.В. будучи в установленном законом порядке извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 будучи в установленном законом порядке извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Административный ответчик – УФССП по ФИО1 будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Заинтересованные лица, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу14 января 2022 года, по гражданскому делу №, иск прокурора <адрес> в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, удовлетворен. На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ФИО1 городской округ <адрес>, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем административного истца администрации <адрес> ФИО5 и подтверждаются материалами дела.

08 августа 2022 на основании исполнительного листа от 09 декабря 2022 года серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом ФИО1 по делу № в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнительный документ, направленный в службу судебных приставов, соответствовал требованиям ст. 12, 13 Закона № 229-ФЗ, срок предъявлены к исполнению не истек, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца администрации <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения, требуемые для исполнения 13 вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ФИО1 о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, что следует из справок Управления жилищной политики администрации <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела административным истцом.

Довод административного истца о том, что отсутствуют свободные жилые помещения в реестре муниципальной собственности <адрес> и о недостаточности соответствующего бюджетного финансирования, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем решения и отклоняются судом, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, должник с постановлением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованные лица прокурор <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 22 октября 2022 года.

Судья подпись В.В.Трифанов

Копия верна В.В.Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1235/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры