Решение по делу № 2-252/2023 от 13.10.2023 - о расторжении договора аренды №а от <дата> и № от <дата>, недействительной сделки по договорам аренды №а от <дата>, № от <дата> в виде возврата сторон в первоначальное состояние до положения договоров аренды, а также аннулировать все записи о документах, послуживших основанием для регистрации сделок – договоров об обременении земельных участков с кадастровым номером № до <дата> и на земельный участок с кадастровым номером № до <дата>.

Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О расторжении договора лизинга Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Содэль» и <адрес> обратились в суд с вышепоименованными, с учетом уточнений, исковыми требованиями. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СХП» и <ФИО> купли-продажи прав и обязанностей по договорам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СХП» и <ФИО> купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от <дата> земельного участка с кадастровым номером №; и Договора

УИД: 54RS0023-01-2023-000073-42

дело № 2-252/2023

поступило в суд 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ООО «Содэль» к ООО «СХП», ФИО11, К(Ф)Х «Молот» о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенный между ООО «СХП» и ФИО11, решение единственного учредителя КФХ «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ФИО11 неденежного вклада – прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес>;

по иску администрации <адрес> с учетом уточненных требований к ООО «СХП», ФИО11, КФХ «Молот», ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) сделки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а отДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между ООО «СХП» и ФИО11 ;

сделки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ прием-передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а отДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между ФИО11 и КФХ «Молот» в лице главы ФИО11;

сделки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенной между ФИО11 и ФИО12;

применить последствия, с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделки по договорам аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное состояние до положения договоров аренды, а также аннулировать все записи о документах, послуживших основанием для регистрации сделок – договоров об обременении земельных участков с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Содэль» и <адрес> обратились в суд с вышепоименованными, с учетом уточнений, исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль»

взыскано 6864354 рубля 90 копеек задолженности, 4410109 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 11274464 рубля 24 копейки; взыскание неустойки производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, поэтому, ООО «Содэль» заинтересовано в недопущении вывода активов должника.

Между <адрес> (арендодатель) и ООО «СХП» (арендатор) заключены договоры аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с длительным неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, <адрес> обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды №№.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования Администрации, а, именно, взыскал задолженность по арендной плате в общей сумме 590605, 24 руб., а также расторг договоры аренды №№

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила в Управление Росреестра по <адрес> два заявления о прекращении ограничения права обременения объекта недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Однако, данные заявления были приостановлены на основании ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №№

Согласно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> в адрес Администрации поступило уведомление о приостановке государственной регистрации права №№1, №

Из сведений, содержащихся в уведомлении Управления Росреестра по Новосибирской области, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП» без ведома Администрации уступило указанные права аренды по договору уступки в пользу ФИО11 - единственного участника ООО «СХП», то есть аффилированного и контролирующего ООО «СХП» лица, имеющего возможность единолично определять действия арендатора;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переуступил указанные права аренды по договору уступки в пользу К(Ф)Х «Молот», руководителем которого также является ФИО11, то есть вновь в пользу подконтрольного и аффилированного с ФИО11 лица.

Уступки прав также подтверждаются выписками из ЕГРН на данные земельные участки.

Арендные права являлись активами должника и могли быть использованы для погашения требований кредиторов.

Однако, ФИО11, ООО «СХП» и К(Ф)Х «Молот» в лице ФИО11, заведомо зная о присужденной задолженности ООО «СХП» перед ООО «Содэль», недобросовестно вывели данные активы должника в пользу ФИО11 и подконтрольных ему юридических лиц, создав невозможность их использования для погашения требований ООО «Содэль», при сохранении фактического контроля за земельными участками на ФИО11 и подконтрольных ему лицах.

В действиях ответчиков имеются признаки ничтожности сделок по уступке арендных прав по признакам мнимости-притворности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недобросовестные действия ООО «СХП», К(Ф)Х «Молот» и ФИО11 по заключению договоров уступки арендных прав образуют основания для внеконкурсного оспаривания данных сделок третьими лицами по взаимосвязи норм п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Так, в судебной практике сложился подход, согласно которому совершение сделки с нарушением принципа добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ) представляет собой самостоятельное нарушение закона и является основанием для ее внеконкурсного оспаривания третьими лицами. Такая сделка может быть признана недействительной ничтожной) по п. 2 ст. 168 ГК РФ в случае, если посягает на права и интересы третьих лиц (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другие разъяснения высших судов).

В частности, Определением СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № установлена недобросовестность ответчика при отчуждении земельного участника своему сожителю в период рассмотрения спора о взыскании с ответчика задолженности. Коллегия разъяснила, что «злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной по заявлению третьих лиц в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона».

Аналогичные разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым если должник «совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве».

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-4: «По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц».

При этом поведение признается недобросовестным судом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по собственной инициативе суда. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в связи с недобросовестным поведением арендатора ООО «СХП» в лице учредителя ФИО11, нарушено право Арендодателя как собственника земельных участков в дальнейшем распоряжении ими как доходной части бюджета.

<адрес> считает, что систематическая передача прав аренды на земельные участки, в отношении которых принято судебное решение о расторжении договоров аренды нарушен принцип добросовестности, а, учитывая то, что проведенные сделки ООО «СХП» осуществлялись между своим учредителем есть злоупотребление правом, что является нарушением закона ст. 10 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора в связи с недобросовестным поведением ответчиков, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в администрацию <адрес> и заключить соглашение о расторжении договоров аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Ответ до настоящего времени не получен.

Истец - ООО «Содэль» - с учетом уточненных требований просит признать недействительными (ничтожными) : договор купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между ООО «СХП» и ФИО11; решение единственного учредителя КФХ «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ФИО11 неденежного вклада – прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес>;

Истец – <адрес> - с учетом уточненных исковых требований просят признать недействительным (ничтожным):

- сделку от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную 15.01.20201 купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Заключенной между ООО «СХП» и ФИО11 паспорт № №;

- сделку от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Заключенной между ФИО11 паспорт № № и КФХ «Молот» в лице главы ФИО11;

- сделку от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Заключенной между ФИО11 паспорт № № и ФИО12 (паспорт № №);

- учитывая вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда от 18.12.2020г по делу № №-«Расторгнуть договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.09.2004г». Применить последствия недействительной сделки по договорам аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.o09.2004 в виде возврата сторон в первоначальное состояние до положения договоров аренды в соответствие с решением Арбитражного суда от 28.12.2020г по делу № №. А также аннулировать все записи о документах послужившие основанием для регистрации сделок- договоров об обременении земельных участков с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточненные поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО « Содэль» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО11 и ООО « СХП» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у обоих истцов отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска. Удовлетворение иска никаким образом не защищает и не восстанавливает право соистцов, которое они полагают нарушенным. Удовлетворение иска «не возвращает» спорное имущество (права аренды земельных участков) должнику ООО «СХП», признание сделок недействительными не является основанием для «восстановления» права <адрес> НСО. Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 52 разъяснил, что решение суда о признании сделки недействительной, к которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Отсутствие материально-правового интереса исключает возможность удовлетворения иска. Договор купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП» приняло на себя обязательство выполнить в полном объеме все свои обязательства перед арендодателем по оплате арендной платы за аренду земельных участков указанных в договорах аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи указанного договора на государственную регистрацию.

Права аренды переданы ФИО11 актом приема-передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату обязанности по оплату арендной платы ООО «СХП» были исполнены.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ни на момент подписания ООО «СХП» и ФИО11 договора купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент передачи прав аренды по акту приема-передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Указанное решение было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо запреты, обеспечительные меры Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А45-28368/2020 не принимались.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом НСО вынесено решение по делу № № ФИО11 узнал только в конце июня 2021 года, сразу же после этого ФИО11 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ФИО11 лицом, осуществляющим руководство деятельностью ООО «СХП», не является. То, что он является участником общества, не означает его осведомленность обо всех текущих делах общества и о судебных спорах, в которых общество участвует. Судебные споры в бухгалтерской документации общества не отражаются. Руководство деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - директор, каковым ФИО11 никогда не являлся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества в праве: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Права аренды по договорам аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от

14.09.2004 года являлись предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Альянс-Инвест» и ФИО11

Арбитражным судом <адрес> ФИО11 к рассмотрению дела № № не привлекался ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица (как залогодержатель). Какие-либо доказательства того, что ФИО11 было известно об имеющемся в производстве Арбитражного суда <адрес> между ООО «СХП» и <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

ФИО11 является кредитором ООО «СХП» по договору займа от

10.01.2013 года, ранее заключенному между ООО «Альянс-Инвест» и ООО «СХП», на основании договора уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП» частично погасило задолженность перед ФИО11 На дату подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо споры, в том числе судебные, в отношении прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков отсутствовали.

Доводы истца <адрес> НСО о том, что

15.01.2021 года ООО «СХП» «намеренно» произвело регистрацию сделки действительности не соответствует, так как ООО «СХП» не относится к лицам правомочным осуществлять государственную регистрацию. ООО «СХП» документы на государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по договорам аренды не подавало. Согласно материалам регистрационных дел заявление о проведении государственной регистрации было подано ФИО11

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

<адрес> НСО по делу № № требования о возврате земельных участков не заявлялись, арбитражным судом не рассматривались. Какие-либо препятствия государственной регистрации оспариваемых сделок отсутствовали.

Довод иска ООО «Содэль» о том, что арендные права являлись активами должника и могли быть использованы для погашения требований кредиторов, противоречит позиции истца ООО «Содэль» и заявленным им исковым требованиям о признании сделок недействительными.

Доводы ООО «Содэль» о мнимости-притворности указанных сделок ничем не подтверждены.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцами не представлены доказательства того, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не имели намерений на возникновение соответствующих этой сделке гражданских прав и обязанностей.

Однозначно, что имея крупную финансовую задолженность перед ФИО3, ООО «СХП», заключая договор купли прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, имело намерение уменьшить размер задолженности, на которую по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты, что влекло увеличение задолженности ООО «СХП». ФИО11, заключая указанный договор, и соглашение о взаимозачете от 11.01.2021 года имел намерение получить исполнение финансовых обязательств ООО «СХП» перед ним.

Регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя и учреждая К(Ф)Х «Молот», ФИО11 выразил свое намерение заниматься предпринимательской деятельностью, а именно сельскохозяйственным производством, что не может быть расценено, как противоправное поведение. Внесение прав аренды земельных участков в качестве оплаты уставного капитала К(Ф)Х «Молот» также не является противоправным.

Какие-либо доказательства притворности оспариваемых сделок ни одним из соистцов не представлены, оба исковых заявления не определяют сделку, которую стороны действительно имели в виду, направленность воли ФИО11 на достижение иных правовых последствий, кроме как получение исполнения обязательства перед ним (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и внесение денежных средств в уставный капитал учрежденного им К(Ф)Х относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Представитель КФХ «Молот» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что какие-либо основания недействительности сделки, совершенной ФИО12 и ФИО11, ни первоначальный иск, ни ходатайство об уточнении исковых требований - не содержат. Также отсутствуют какие-либо доводы, на основании которых можно сделать вывод о недействительности сделки, заключенной ФИО12 и ФИО11

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, не указаны основания (фактические обстоятельства, ссылка на нормы права) по которым оспаривается сделка ФИО12 и ФИО11

<адрес> заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными, при этом само по себе признание их судом таковыми не влечет за собой каких-либо значимых правовых последствий.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

ФИО12 никакого отношения ни к ООО «СХП», ни к ФИО11 не имеет, в указанном в иске судебном споре не участвовала, доводы истца о взаимозависимости ООО «СХП», ФИО11 и КФХ «Молот» к ней никакого отношения не имеют.

ФИО12 не может нести ответственность за какие-либо действия указанных лиц.

ФИО12 является добросовестным приобретателем прав аренды земельных участков. Ее права зарегистрированы в установленном законом порядке без каких-либо ограничений.

После покупки прав аренды на земельные участки ей и крестьянским фермерским хозяйством ФИО был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (копия прилагается), в соответствии с условиям которого, она и КФХ ФИО договорились о совместной деятельности по обработке и использованию земельных участков в соответствии с условиями договора.

ФИО12, как арендатор земельных участков, вносит установленные договорами аренды арендные платежи своевременно, что подтверждается квитанциям.

Конституционный суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указал, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Таким образом, когда речь идет не об одной, а нескольких сделках, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ правовой механизм применяться не может.

Представитель МИФНС № ФИО10, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, предоставила отзыв, в котором указано, что в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Молот» (ОГРН <***>) регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № 6967 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ).

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст.10 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67, 59, 60 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц (сторон), направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, порождающее взаимно согласованные права и обязанности и имеющие целью достижения правового результата.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль»

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 28368/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования Администрации, а, именно, взыскал задолженность по арендной плате в общей сумме 590605, 24 руб., а также расторг договоры аренды №№а, 5.

После расторжения на основании решения Арбитражного суда <адрес> договоров аренды №а и №, заключенных между <адрес> и ООО «СХП», каких-либо действий сторон договоров аренды земельных участков кадастровым номером № и с кадастровым номером № по возобновлению договорных отношений - не предпринималось, новые договоры аренды указанных земельных участков между сторонами администрацией <адрес> и ООО «СХП» - не заключались.

В соответствии с требованиями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила в Управление Росреестра по <адрес> два заявления о прекращении ограничения права обременения объекта недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Однако, действия по регистрации были приостановлены на основании ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

<адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №№

Из сведений, содержащихся в уведомлении Управления Росреестра по <адрес>, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП» без ведома Администрации уступило указанные права аренды по договору уступки в пользу ФИО11 - единственного участника ООО «СХП»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переуступил указанные права аренды по договору уступки в пользу К(Ф)Х «Молот», руководителем которого является он же - ФИО11

Поскольку, администрацией <адрес> не давалось согласия на сделку – переуступку аренды, Главе КФХ «Молот» в лице ФИО11, и ФИО11 была направлена Претензия ( л.д.37-38 том 2), однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключает Договор купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с ФИО12, регистрирует сделку ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об уступке прав подтверждаются выписками из ЕГРН на спорные земельные участки.

Согласно ст. 12 абз. 3 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> поступило заявление о принятии обеспечительных мер и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО «СХП», ФИО11, КФХ «Молот» и другим лицам запрещено совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора №а от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> оставил без изменения, жалобу ООО «СХП» - без удовлетворения.

Нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СХП» и ФИО11 купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной сделку, заключенную между ФИО11 и КФХ «Молот» в лице главы ФИО11 приема-передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО11 и ФИО12 купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО12 произвела, а администрация <адрес> приняла оплату за аренду земельных участков, о чем в судебном заседании предоставлены квитанции, датированные оплату арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, считает, что исковые требования администрации <адрес>, не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, то применяются общие положения недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. При признании договора аренды земельного участка недействительным сторона, получившая в аренду земельный участок, должна возвратить его арендодателю, т.е. должен быть решен вопрос о восстановлении вещного права на объект недвижимости.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № (гл. УП.1Х «Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта»).

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра – не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «СХП» и ФИО11 купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: Договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ;

Данное решение является основанием для погашения совершенных на основании признанных недействительными сделок записей о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 23 октября 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик