Дело № 2-76/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005482-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Негоциант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ООО «Негоциант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2198700 рублей по тем основаниям, что истец является соучредителем ООО «Негоциант». В период 2020-2021 им вносились на счет предприятия денежные средства в общей сумме 2198700 рублей. Однако директор отказался оформлять данные денежные средства как предоставление займа. Считая свои право нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 уточненные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО5 являются соучредителями (по 50%) ООО «Негоциант» (зарег. 13.10.2020). Директором общества является ФИО5 В период 2020-2021 года на счет ООО «Негоциант» вносились денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец, им были внесены денежные средства в общей сумме 2198700 рублей как заем на срок 1 год, однако никаких документов ему не было выдано. Направленные истцом претензии о возврате суммы займа в досудебном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не знает, какие суммы вносил истец, однако внесенные деньги не были займом, а являлись безвозмездной финансовой помощью.

В объяснениях истца в рамках КУСП было указано, что с ФИО5 достигнута договоренность о том, что ФИО5 будет директором и управлять предприятием, а ФИО2 будет участвовать как инвестор и помогать решать административные вопросы. Внесенные денежные средства расходовались на ремонт, закупку торгового оборудования, закупку товара.

Согласно пояснениям третьего лица в рамках КУСП и он, и истец периодически вкладывали денежные средства в общий бизнес. Недовольство истца вызвал факт неполучения прибыли.

Согласно постановлению от 20.04.2022 в рамках КУСП № от 18.04.2022 в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 159 УК РФ отказано.

Ссылаясь на необходимость возврата переведенных ответчику заемных денежных средств, истец представил выписку со счета. Вместе с тем в данной выписке отсутствует сведения о том, кем и когда были внесены денежные средства.

Предоставленная копия оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год никем не заверена и не содержит подписей уполномоченных лиц.

Отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2021 не содержит данных о кредиторской задолженности перед истцом в заявленной истцом сумме.

В предоставленном бухгалтерском балансе на 31.12.2021 указаны данные о долгосрочных заемных средствах 3297000 руб. и кредиторской задолженности 1108000 руб. При этом согласно ответу налогового органа на запрос суда сведений о задолженности общества перед ФИО6 не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на заключение договора займа, истец представил копии листов кассовой книги за 2020 без подписей уполномоченных лиц, где якобы имеются данные о получении займа от обоих учредителей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о подложности доказательства по тем основаниям, что кассовая книга в ООО «Негоциант» не ведется.

При этом согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом в представленной истцом переписке посредством мессенджера Вацап (нотариально не заверенной и возможно вырванной из контекста) ответчик якобы просил передавать ему декларацию по УСН за 2021 и Книгу учета доходов и расходов за 2021, однако истец сообщил, что передаст книгу после оформления первичных документов, включая его займы.

Истцом суду не было представлено подлинника кассовой книги, квитанций к приходным кассовым ордерам. Доказательств того, что на истца было возложено ведение бухгалтерской документации, в деле не имеется. В связи с чем суд полагает, что копии листов кассовой книги, предоставленной суду были изготовлены самим истцом.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание копии листов кассовой книги в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля Свидетель№1 суд не принимает во внимание, так как суду не представлены доказательства работы свидетеля у ответчика (по гражданскому или трудовому договору) и возложения на нее обязанности по ведению финансовой и бухгалтерской документации.

При этом представленная суду электронная переписка между якобы свидетелем и ФИО5 к делу не относится, так как переписка нотариально не удостоверена, и ведется некой ФИО1, данные которой не совпадают с данными свидетеля.

Кроме того, договоры займа, если они и имели место, должны были быть заключены только в письменной форме. Указанных доказательств суду представлено истцом не было.

Согласно ст. 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8февраля1998года N14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 12.1. Устава Общества установлено, что имущество Общества образуется за счет вкладов в уставный капитал, а также за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством РФ. В частности, источниками образования имущества Общества являются: - уставный капитал Общества; - доходы, получаемые от оказываемых Обществом услуг; - кредиты банков и других кредиторов; - вклады участников; - безвозмездные или благотворительные взносы и пожертвования организаций, предприятий, граждан; - иные источники, не запрещенные законодательством. Имущество, переданное участником Общества в пользование Обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из Общества остается в пользовании Общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении Общества.

П. 1 ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в виде капитальных вложений» приводится понятие инвестиций - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, если денежные средства истцом и вносились, то они являются финансовой помощью учредителя на пополнение оборотных средств общества.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку, согласно его же пояснениям, внесенные денежные средства расходовались на развитие бизнеса, что влечет необходимость отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Негоциант» о взыскании неосновательного обогащения 2198 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.