РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, пояснив, что 30 апреля 2015 года по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Приговором Уваровского районного суда <адрес> от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №. Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло 30 апреля 2015 года, тогда как ДТП произошло 01 мая 2015 года и к ДТП, произошедшему ДТП 30 апреля 2015 года он не имеет никакого отношения. Кроме того, потерпевший ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав. А также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору добровольного страхования, в связи с чем у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 29 мая 2019 года Уваровским районным судом Тамбовской области вынесен приговор по уголовному делу №.

Из установочной части приговора от 29 мая 2019 года следует, что в ночь с 30 апреля 2015 года на 01 мая 2015 года ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес>, напротив дома №42, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения действуя вопреки общеизвестным требованиям правил дорожного движения, согласно которых: на дорогах в Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения автомобиля под своим управлением и столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № ФИО2 причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: тупой травмы левого тазобедренного сустава с закрытым оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением, гемартрозом тазобедренного сустава и закрытым переломом дня левой вертлужной впадины без смещения; тупой травмы грудной клетки с ушибом легких; тупой травмы головы с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов при ДТП, возможно, в срок 01 мая 2015 года, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В соответствии с пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008 года №194н» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором суда от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно, на ФИО1 возложена обязанность исполнения следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

17 сентября 2019 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен: уточнена вводная часть приговора указания о месте жительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ; уточнено, что на ФИО1 в течение испытательного срока возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП, имевшего место в ночь с 30 апреля 2015 года на 01 мая 2015 года по адресу: <адрес>, р.<адрес> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.162) были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сттелит» № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № составила 323 950 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 57 700 рублей; копией административного материала по факту ДТП, случившегося по адресу: <адрес> участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.№, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1

16 января 2017 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность серии №, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО4, сроком на 5 лет, которой он уполномочивает ФИО3 представлять и защищать его интересы, права и свободы любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации в том числе подавать и подписывать необходимые документы и заявления, получать все необходимые документы, в том числе решения, судебные приказы, исполнительные листы, справки, в получении за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из справки, выданной ФИО2 следует, что автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак № снят с регистрационного учета 18 сентября 2019 года в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д.46).

Из ответа на судебный запрос от начальника регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балашихинское» от 23 июля 2022 года следует, что согласно единой информационной базы данных, 18 сентября 2019 года прекращена регистрация транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак <***>, 2006 года выпуска по заявлению собственника, сведения о новом собственнике отсутствуют.

01 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению приложены реквизиты счета ФИО3 для перечисления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от 01 мая 2015 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2021 года (л.д.204).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер стоимости годных остатков, определением Железнодорожного городского суда от 14 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Компромисс-М», экспертом даны ответы на поставленные вопросы: полный перечень повреждений, полученный транспортным средством Мазда 6, гос. per. знак №, 2006 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2015 года, подробно отражен на стр.6-11 настоящего заключения. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС на разрешение экспертизы не поставлен, но так как он напрямую взаимосвязан со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ произвел расчет стоимости ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. per. знак №, 2006 года выпуска, после ДТП, произошедшего 01 мая 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года№-П, составляет (округленно): без учета износа: 193 800 руб.; с учетом износа: 121 100 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Мазда 6, гос. per. знак №, 2006 года выпуска на дату ДТП, составляет: 343 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет 343 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 193 805 руб., что составляет 56,36% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта экономически целесообразно, эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомобиля Мазда 6, г.н. № в поврежденном состоянии, т.е. стоимость его годных остатков. Установление величины годных остатков автомобиля в данном конкретном случае является грубейшим нарушением существующих методик, а реализация данного автомобиля в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертизы, пояснил, что заключение составлялось по материалам ДТП, фотографиям, имеющимся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 и представленных истцом, без осмотра автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак № 2006 года выпуска в связи с его утилизацией. А также пояснил, что если бы было представлено больше фотографий автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, то ущерб был бы больше.

Экспертиза в соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно п.1. ст.13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст. 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в ст.41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 рублей (сумма, указанная в исковом заявлении и перечисленная пострадавшему).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг (л.д. 62-66).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2019 года стоимость юридических услуг составила 3000 рублей.

14 декабря 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключено дополнительное соглашение к Договору № от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым продлено действие договора на срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2022 года (л.д. 54), которая также подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 января 2023 г.