Решение по делу № 2-610/2022 от 18.01.2023 - о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению <ФИО> к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-9/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-000095-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 18 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании сведений о его государственной регистрации. Исковые требования заявлены в отношении земельного участка №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Меркурий», участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

Будучи несогласной с иском ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6 на требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица с/т «Меркурий» ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и администрации <адрес> – ФИО9 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГУ "Сочинский национальный парк", Министерства природных ресурсов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:1432 незаконно оформлен в собственность ответчика за счет земель Сочинского национального парка.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО2 (Закон ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК ФИО2 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК ФИО2 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, проводимым каждые 10 лет, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом территориального отдела № (по <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Проверкой установлено, что в соответствии с решениями <адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем выдан удостоверяющий государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ A-I №.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35, 85 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса ФИО2» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 29 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Лесного кодекса ФИО2» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению ФИО2.

Вышеуказанные решения <адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов <адрес> в порядке п.п. 7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФИО2 для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта.

Изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка СНТ «Меркурий» для организации коллективного садоводства, на основании постановления ФИО2 не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества указанных земель.

Таким образом, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно право пользования земельным участком у садового товарищества не возникало.

В связи с этим вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки не могут считаться действительными.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности ее отца – ФИО10 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное последнему главой администрации <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Однако регистрация права собственности ФИО3 осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ).

В силу ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного Верховным ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ФИО2 народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре. Право пожизненного наследуемого владения удостоверялось государственным актом. Приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли межевых знаков под наблюдение за сохранностью. Указанные материалы формируют землеустроительное дело.

Из п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно использована для удостоверения права пожизненного наследуемого владения до момента выдачи государственного акта.

Вместе с тем, указанное постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало удостоверение права ФИО10 временным свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, равно как им не предусматривалось изъятие лесов первой группы для отведения спорного земельного участка.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО3, ФИО10 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается его отсутствием на хранении в государственном фонде данных Хостинского отдела управления Россреестра по <адрес>.

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки «особые отметки» выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения гражданина ФИО11, не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворения исковые требования, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом они заявлены в отношении неправомерного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Меркурий», участок №, сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, прекратив права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> об устранении препятствия в уточнении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Меркурий», участок №, путем признания права собственности Российской Федерации на единое землепользование кадастровый № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование кадастровый № отсутствующим в части площади 600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве в собственности;

Исключении из состава единого землепользования (кадастровый №) вышеуказанного земельного участка ФИО3 в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

– отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 января 2023 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.