Дело №2-3065/2022

54RS0003-01-2022-001441-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к К.В.Ю., К.Н.М., К.И.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к К.В.Ю., К.Н.М., К.И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 29.04.2013 между АО «Альфа-Банк» и К.В.Ю. заключен кредитный договор __ о предоставлении 1 500 000 рублей сроком до 10.05.2016 по 19% годовых. Обеспечением по кредиту являлось поручительство К.Н.М. и К.И.В. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым с К.В.Ю., К.Н.М., К.И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 122 468 рублей 54 копеек. На основании данного решения выданы исполнительные листы. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области с К.В.Ю. задолженность не взыскана, решение суда от 17.03.2015 не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования). 12.04.2021 между ООО «Гранит Плюс» и К.В.Ю. достигнуто соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 __ путем предоставлении скидки в размере 50% от суммы остатка задолженности на дату, когда должник погасит оставшиеся 50% суммы задолженности одним платежом, при соблюдении сроков оплаты и сумм согласно п. 4 подписанного соглашения. Стороны согласовали погашение задолженности по графику оплаты ежемесячно в размере 5 000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца. 13.07.2021 Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение, которым в порядке процессуального правопреемства в части взыскания задолженности с должника К.Н.М. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 29.04.2013 М5ХА__ истец начислил договорные проценты на сумму основного долга за период с 18.03.2015 (со дня следующего за днем вынесения решения) по 31.01.2022 в размере 1 035 544 рублей 81 копейки, а также начислил договорную неустойку за период с 14.02.2019 по 31.01.2022 (в пределах срока исковой давности) в размере 8 549 216 рублей 31 копейки. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчиков неустойки в размере 468 014 рублей 61 копейки согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с К.В.Ю., К.Н.М., К.И.В. задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 __ в размере 1 503 559 рублей 42 копеек: сумма процентов по основному долгу за период с 18.03.2015 по31.01.2022 – 1 035 544 рубля 81 копейка, сумма неустойки за период с 14.02.2019 по 31.01.2022 – 468 014 рублей 61 копейка, а также взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 794 964 рубля 57 копеек, и за просрочку возврата суммы начисленных процентов из расчета 1% от суммы процентов 1 035 544 рубля 81 копейка за период с 18.03.2015 по 31.01.2022 за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также на государственную пошлину в размере 15 718 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики К.В.Ю., К.Н.М., К.И.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу их регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.129-131). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2013 между АО «Альфа-Банк» и К.В.Ю. заключен кредитный договор __ согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 10.05.2016 по 19% годовых (л.д.47-52).

Согласно пунктам 5.1-5.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством К.Н.М. на основании договора поручительства от 29.04.2013 __ и поручительством К.И.В. на основании договора поручительства от 29.04.2013 __

В силу пунктов 1.1-1.3 договоров поручительства от 29.04.2013 __ и __ К.Н.М. и К.И.В. отвечают солидарно с К.В.Ю. перед АО «Альфа-Банк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.04.2013 __ в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением заемщиком (л.д.53-71).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.03.2015 с К.В.Ю., К.Н.М., К.И.В. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 __ в размере 1 122 468 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 025 651 рубля 57 копеек, сумма процентов в размере 47 316 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 14 878 рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 34 621 рубля 62 копеек (л.д.14-17).

Данным судебным актом установлено, что К.В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. На дату рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по кредиту.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решением от 17.03.2015, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 29.04.2013 __ размер задолженности по состоянию на 17.03.2015, а также наличие обеспечения исполнения обязательства в виде поручения К.Н.М., К.И.В., подтверждены надлежащим образом.

При этом кредитный договор судом не расторгнут.

29.06.2015 на основании решения от 17.03.2015 выдан исполнительный лист ФС __ исполнительный лист ФС __ исполнительный лист ФС __

27.10.2020 между ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требований) __ согласно которому банк передал истцу права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.34-46). В том числе передано право требования из кредитного договора, заключенного с К.В.Ю. (в реестре преданных прав под номером __), в сумме основного долга 794 964 рублей 57 копеек, сумме неустойки в размере 49 500 рублей, а всего 844 464 рубля 57 копеек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 __ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

12.04.2021 между ООО «Гранит Плюс» и К.В.Ю. достигнуто соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 __ взысканную решением Центрального районного суда г.Новосибирск, путем предоставлении скидки в размере 50% от суммы остатка задолженности на дату, когда должник погасит оставшиеся 50% суммы задолженности одним платежом, при соблюдении сроков оплаты и сумм согласно пункту 4 подписанного соглашения. Стороны согласовали погашение задолженности по графику оплаты ежемесячно суммы 5 000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца (л.д.27-28).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.07.2021 в части взыскания задолженности с К.Н.М. произведена замена взыскателя по гражданскому делу __ по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.03.2015 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор сторонами не расторгался, обязательства по кредитному договору до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, истцом продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами, проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. А с даты внесения всей суммы основного долга, на просрочку, т.е. после неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг.

Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с 18.03.2015 по 31.01.2022, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.02.19 по 31.01.2022.

На основании изложенного требование о взыскании процентов и неустойки за период пользования ответчиком денежными средствами вплоть до даты их возврата истцу, законны.

По состоянию на 31.01.2022 размер процентов за пользование кредитом составил 1 035 544 рубля 81 копейку, договорная неустойка – 468 014 рублей 61 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга.

Предоставленный суду расчет суд находит обоснованным и верным.

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 1 035 544 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, расчет данных процентов судом проверен, признан верным.

Что касается заявленного размера пени, суд полагает, что он подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 14.02.2019 по 31.01.2022, до 50 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков К.В.Ю. и К.Н.М. подлежит взысканию за период с 11.02.2022 до фактического исполнения обязательства неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 1% от суммы основного долга (на день вынесения решения – 749 964 рубля 57 копеек), неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% от процентов (на день вынесения решения – 1 035 544 рубля 81 копейка).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к К.И.В.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.07.2021 срок предъявления исполнительного листа в отношении К.И.В. истек.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 29.04.2013 __ поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1.

Из подпункта 1.1.10 пункта 1.1 договора поручительства следует, что последний платеж подлежит уплате в срок, не позднее даты, указанной в пункте 1.1 кредитного договора.

В пункте 1.1 кредитного договора имеется ссылка на то, что кредит предоставлен на срок по 10.05.2016 включительно.

__DP02 прекратил свое действие.

При этом обязательство по уплате процентов не является самостоятельным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к К.И.В. отсутствуют.

Тот факт, что К.В.Ю. заключил соглашение о реструктуризации долга, на правоотношения с К.И.В. не влияет, поскольку оно заключено без согласия поручителя и неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 15 718 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.В.Ю., К.Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору от 29.04.2013 __ за период с 18.03.2015 по 31.01.2022 в размере 1 035 544 рублей 81 копейки, неустойку за период с 14.02.2019 по 31.01.2022 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718 рублей, всего 1 151 262 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу двести шестьдесят два) рубля 81 копейку.

Взыскать солидарно с К.В.Ю., К.Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» за период с 11.02.2022 по фактического исполнения обязательства неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 1% от суммы основного долга (на день вынесения решения – 749 964 рубля 57 копеек), неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% от процентов (на день вынесения решения – 1 035 544 рубля 81 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 22.07.2022.

Судья А.В. Адаменко