Решение по делу № 2-4919/2024 от 28.03.2025

54RS0№...-30

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Сапрыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 229 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, истец является собственником транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №...

ФИО3 является собственником транспортного средства марки Луидор 225019, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, оформленное без участия уполномоченным сотрудников ГИБДД, в результате чего был составлен европротокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортным средством, принадлежащим ответчику, управлял ФИО4. Согласно европротоколу, водитель ФИО4 совершил столкновение с впередистоящим автомобилем истца, чем причинил последнему материальный ущерб. Водитель ФИО4 свою вину признал, о чем была сделана отметка в европротоколе, водителем был предоставлен страховой полис серии №... АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компания в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило данные европротокола. Согласно данным проверки на официальном сайте РСА, страховой полис серии №... оформлен в отношении другого автомобиля.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по страхованию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и Луидор №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику, оформленное без участия уполномоченным сотрудников ГИБДД, в результате чего был составлен европротокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортным средством Луидор 225019, государственный регистрационный знак №..., управлял ФИО4. Согласно европротоколу, водитель ФИО4 совершил столкновение с впередистоящим автомобилем истца, чем причинил последнему материальный ущерб. Водитель ФИО4 свою вину признал, о чем была сделана отметка в европротоколе, водителем был предоставлен страховой полис серии №... АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и без износа, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем Луидор 225019, государственный регистрационный знак №... для разрешения которого судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать категоричный вывод, что исследуемые автомобили действительно контактировали между собой, а следствием контактирования следообразующего объекта, транспортного средства Луидор, с транспортным средством Ниссан являются повреждения автомобиля Ниссан: дверь задка, бампер задний, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 482 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 250 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 270 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Вышеуказанное заключение суд признает достоверным доказательством. Размер возмещения подлежащих взысканию с ответчика убытков определяется с учетом полной конструктивной гибели автомобиля истца, учитывая, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы без учета повреждений от ДТП, в размере 158 980 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля Ниссан, без учета повреждений 185 250 руб. - стоимость годных остатков 26 270 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 980 руб.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Луидор 225019, государственный регистрационный знак №..., не могло участвовать в ДТП в связи с его повреждением при пожаре, судом отклоняются, поскольку пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после пожара. Кроме того, участниками ДТП подписан европротокол, где описаны обстоятельства ДТП (л.д. 28), а относимость повреждений к заявленному ДТП установлена судебной экспертизой ООО «НАТТЭ».

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЮрАвтоЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 25 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5078 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (158 980 руб./ 229 482 руб.*100%=69%) подлежит взысканию 22 823 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика (25 000 руб. + 3000 руб. + 5078 руб.)*69%).

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, суд обязывает Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) ООО «НАТТЭ» (№...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 158 980 руб., судебные расходы в размере 22 823 руб. 82 коп..

Обязать Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) №...

Денежные средства в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( назначение платежа – оплата депозита за оценку).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова