Дело № 2-442/2023

43RS0018-01-2023-000546-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 27 июня 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием ответчиков З., М.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по Кировской области к З., М., В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к З., М., В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование требований указав, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>-лс М. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта <...> межрайонного отделения судебных приставов Управления ГУФССП России по Кировской области. Приказом ФССП России от <дд.мм.гггг> <№>-лс З. назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в <...> межрайонном отделение судебных приставов по <адрес>. Приказом ФССП России от <дд.мм.гггг> <№>-лс В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в <...> межрайонное отделение судебных приставов по <адрес>, которая приказом от <дд.мм.гггг> <№>-лс уволена. В период прохождения З., М. внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия. Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу <...> ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП и возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по <...> ГУФССП по Кировской области перечислить денежные средства в пользу взыскателя. А. обратилась в <...> районный суд <адрес> о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей. Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с ГУФССП России по <адрес> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. На основании платежного поручения от <дд.мм.гггг> А. перечислены <...> рублей. Считают, что ответственными за причиненный вред являются ответчики, поскольку ущерб причинен их действиями при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

На основании ст.15, 1081 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса убытки в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик З. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что решение по перечислению денежных средств было принято самостоятельно судебным приставом, руководитель никакие действия не производила, поэтому ответственность нести не должна.

Ответчик М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что в период спорных правоотношений, она находилась на длительном больничном с марта по ноябрь 2022 года, никаких действий в отношении исполнительного производства, в рамках которого признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя, не осуществляла.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве указала, что в сроки, указанные в исковом заявлении, уже не работала в отделении судебных приставов, так как была уволена <дд.мм.гггг>.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума № 52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> ФИО1 с <дд.мм.гггг> назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) <...> межрайонного отделения судебных приставов Управления ГУФССП России по Кировской области; приказом ФССП России от <дд.мм.гггг> <№>-лс З. с <дд.мм.гггг> назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в <...> межрайонное отделение судебных приставов по <адрес>; приказом ФССП России от <дд.мм.гггг> <№>-лс В. с <дд.мм.гггг> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Котельничское межрайонное отделение судебных приставов по <адрес>, на основании приказа ФССП России от <дд.мм.гггг> <№>-лс В. <дд.мм.гггг> уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д.8,18, 24, 29).

Судом установлено, что на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в качестве взыскателя вместо А. ошибочно указан <...>». В ходе исполнения с должника взыскана сумма в размере <...> руб. и перечислена ненадлежащему взыскателю <...>». В связи с чем, А. обратилась в суд о признании действий судебного пристава незаконными и перечислении суммы долга на ее счет.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу <...> ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП, и на судебного пристава-исполнителя по городу <...> ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу взыскателя А.

А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с ГУФССП России по Кировской области в пользу А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д.30-31).

Указанное определение суда ГУФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере <...> руб. перечислены А. по платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.31).

Истец, полагая, что указанные выше судебные расходы являются материальным ущербом, подлежащим возмещению работниками - судебным приставом-исполнителем В., ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) М. и начальником отделения – старшего судебного пристава в Котельничское межрайонное отделение судебных приставов по <адрес> З. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные А. по административному делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП, взысканные с ГУФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению ответчиками в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению.

Предусмотренных трудовым законодательством, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУФССП России по Кировской области к З., М., В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.