Производство №
УИД 62RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 09 июня 2025 года
Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут по адресу: Северная окружная дорога вблизи стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. № принадлежащего ООО «АПК РУСЬ» и под управлением ФИО8 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. В 115 КК 33, не справился с управлением, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус, г.р.н. №. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственник автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, ООО «АПК «РУСЬ» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. №, на сумму 173 469 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Нива, г.р.н. В 115 КК 33. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 103 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд <адрес>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «АПК Русь», ФИО8
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО7, ООО «АПК Русь», ФИО8 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут по адресу: Северная окружная дорога вблизи стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. В 115 КК 33, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. Н 015 СХ 62, принадлежащего ООО «АПК РУСЬ» и под управлением ФИО8
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. В 115 КК 33, не справился с управлением, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус, г.р.н. Н 015 СХ 62.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. В 115 КК 33, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); лицом, допущенным к управлению, указан только ФИО7
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №22 (срок действия с 26.10.20222 по ДД.ММ.ГГГГ), лица, допущенными к управлению ТС: по путевому листу или доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК «РУСЬ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (убыток №).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «АПК «РУСЬ» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ИП ФИО5 в размере 173 469 руб. по акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» по требованию АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 103 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки, материалами выплатного дела, а также другими материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения, однако ответчик при страховании не был включен в полис в качестве застрахованного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 3 272 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 600 (сто три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Рязанский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Совцова