Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-5714/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-598/2023
55RS0014-01-2023-000398-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Будылка А.В., Неделько О.С.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калачинского городского суда Омской области от 4 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 7 декабря 2022 года стороны заключили договор на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу в 30-дневный срок. Цена договора составила 121 850 рублей, из которых 61 850 рублей были переданы истцом в качестве предоплаты. Работы по договору были выполнены ответчиком 24 февраля 2023 года, срок задержки составил 46 календарных дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 7 января 2023 года по 24 февраля 2023 года в размере 168 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что предельный срок изготовления гарнитура приходился на 25 января 2023 года, при этом гарнитур был изготовлен до указанного срока, о чём истец был уведомлен. Во время установки гарнитура ФИО1 никаких претензий, в том числе по сроку установки, не предъявлял. Акт на выполнение работ от 24 февраля 2023 года истец сразу подписывать не стал, указав на необходимость ознакомления с ним. Через два дня истец передал акт, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Решением Калачинского городского суда Омской области от 4 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 176 497 рублей, из которых: 109 665 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору, 8 000 рублей – компенсация морального вреда, 58 832 рубля 50 копеек – штраф.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства исполнения договора были указаны сторонами в акте о выполненных работах от 24 февраля 2023 года, согласно которому работы выполнены ответчиком в полном объёме, в установленный срок и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт истец привёз <...> 28 февраля 2023 года и произвёл оплату гарнитура в полном объёме. Из буквального толкования акта следует, что работы выполнены ответчиком в полном объёме и в установленный срок, что свидетельствует о том, что стороны согласовали факт исполнения договора и претензий друг к другу не имеют. Считает, что действия истца являются недобросовестными, так как он сам просил перенести дату доставки гарнитура и его установки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2022 года ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № <...> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по производству мебели – кухонного гарнитура «Ваниль металлик + Шоколад металлик».
Цена договора составила 121 850 рублей, из которых: 61 850 рублей – предоплата; оставшаяся сумма подлежала внесению по факту выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1).
Срок изготовления продукции – 30 рабочих дней с момента составления договора (пункт 4.6).
Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время. В случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить приём мебели, он обязан уведомить об этом исполнителя для установки новых сроков (пункт 4.7).
Заказчик после демонтажа мебели обязан подписать акт выполненных работ. В случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать в акте выполненных работ (пункт 4.11).
В тот же день (7 декабря 2022 года) ФИО1 внёс ответчику предоплату за изготовление мебели в размере 61 850 рублей, долг составляет 60 000 рублей.
Согласно акту на выполнение работ, датированному 24 февраля 2023 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял кухонный гарнитур «Ваниль металлик, шоколад металлик», стоимостью 121 850 рублей. В акте указано, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
В эту же дату истец произвёл оплату кухонного гарнитура в сумме 60 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работы по изготовлению и доставке кухонного гарнитура, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура были выполнены с нарушением срока, чем нарушены права истца как потребителя. В этой связи суд взыскал с ИП ФИО2 неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 109 665 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф в размере 58 832 рубля 50 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиками заключён договор бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в срок 30 рабочих дней с момента составления договора.
Учитывая, что договор был подписан, и предоплата внесена 7 декабря 2022 года, последним днём для исполнения обязательства является 26 января 2023 года.
Акт на выполнение работ был подписан сторонами 24 февраля 2023 года.
Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 ссылался на то, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока установки кухонного гарнитура на более поздний.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> <...> <...>
Так, <...> пояснила, что работает у ответчика, принимает заказы на изготовление мебели. Заказ ФИО1 был передан сборщику <...>, который приходится ей супругом. Более она заказом истца не занималась, однако знает, что гарнитур был изготовлен до 20 января 2023 года. Установка гарнитура должна была быть произведена 25 февраля 2023 года, в субботу. Поскольку она по субботам не работает, акт на выполнение работ был распечатан вечером 24 февраля 2023 года с указанием в нём данной даты и передан <...> В субботу <...> выехал на установку, по возвращении пояснил, что акт на выполнение работ остался у заказчика, который привезёт его при окончательном расчёте. 28 февраля 2023 года в мебельный сало приехал истец, подписал акт, оплатил оставшуюся задолженность и уехал. Подтвердила, что в декабре цех переезжал в другое место.
<...> в судебном заседании пояснил, что он является сборщиком мебели у ИП ФИО2, занимается непосредственно изготовлением и сборкой. К изготовлению он приступил после 10 января, заказ был готов 25 января. 23 января 2023 года ему звонил заказчик и просил перенести установку гарнитура на 24-25 февраля 2023 года. 25 февраля 2023 года он произвёл установку гарнитура, однако в акте выполненных работ указана дата 24 февраля 2023 года. После установки гарнитура он по просьбе ФИО1 оставил акт для ознакомления, через несколько дней истец привёз акт в магазин. Переезд в другой цех занял около недели, на срок выполнения заказа данное обстоятельство не повлияло.
<...> суду первой инстанции пояснила, что она является супругой истца. Кухонный гарнитур был заказан 7 декабря 2022 года. В феврале 2023 года она позвонила <...> узнать, когда будет готов заказ, на что получила ответ, что изготовление мебели задерживается в связи с переездом в другой цех, просил подождать до конца месяца. 25 февраля 2023 года им привезли кухонный гарнитур, его установкой занимался <...> Никаких документов для подписания он не привозил и не оставлял. Для окончательного расчёта истец смог приехать лишь 28 февраля 2023 года.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и истцом не оспаривалось, что кухонный гарнитур был доставлен и собран 25 февраля 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 452 указанного кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пунктов 1, 3 статьи 453 этого же кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде; в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение об изменении срока выполнения работы по договору от <...> должно было быть заключено между сторонами в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.
Между тем, доказательств заключения соответствующего соглашения об изменении срока изготовления мебели материалы дела не содержат. ФИО1 наличие такого соглашения в ходе рассмотрения дела отрицал.
В пункте 4.6 договора сторонами согласован срок изготовления продукции (кухонного гарнитура) 30 рабочих дней с момента составления договора. Акт на выполнение работ датирован 24 февраля 2023 года, фактически доставка и установка мебели произведена 25 февраля 2023 года.
Поскольку доказательств достижения между ФИО1 и ИП ФИО2 в установленной законом форме соглашения об изменении срока выполнения работ ответчиком не представлено, бесспорных сведений о том, что кухонный гарнитур был изготовлен до 25 февраля 2023 года, материалы дела не содержат, при этом из содержания акта от 24 февраля 2023 года однозначно следует, что заказчик принял от исполнителя выполненные работы – гарнитур «Ваниль металлик, шоколад металлик», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора и взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 27 января по 25 февраля 2023 года, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ был изменён на основании устного соглашения сторон, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, такое соглашение могло быть заключено сторонами только в письменном виде.
Суждение ответчика о том, что в акте от 24 февраля 2023 года ФИО1 подтвердил, что работы выполнены в полном объёме и в установленные сроки, отмену решения повлечь не может потому, что текст документа, содержащий соответствующее согласие, был изготовлен ИП ФИО2 в печатном виде, возможности внести изменения в него у истца не имелось. В любом случае, подписание данного акта о продлении срока выполнения работ не свидетельствует, так как условие договора о сроке могло быть изменено сторонами лишь путём заключения самостоятельного соглашения.
В пункте 4.11 договора закреплено, что в акте выполненных работ заказчик обязан указать замечания по качеству и комплектности, но не по сроку исполнения договора.
Указание в жалобе на то, что дата доставки гарнитура была отложена именно по просьбе истца и просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено. Показания свидетелей <...> в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Вопреки суждениям ИП ФИО2, злоупотребления правом в действиях истца при обращении в суд с указанным иском (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В целом доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>