УИД 77RS0023-02-2022-020407-91
Дело № 2-3787/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/2023 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, и автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, в результате чего транспортное средство марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля по транспортному средству марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, была застрахована истцом по в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Истец полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закон об ОСАГО, приобрело право регрессного требования к ответчикам, как к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, о возмещении причиненного ущерба.
Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ООО «Контрол Лизинг» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «Контрол Лизинг» на момент ДТП фактически не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, было передано лизингополучателю на основании договора, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на последнем.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнения представителя ответчика ООО «Контрол Лизинг», а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.
Выслушав представителя ответчика ООО «Контрол Лизинг», изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
Частью 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании из материалов дела, объяснений ответчика установлено, что ответчика ООО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией. Транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, приобретено ответчиком с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Такси Лайт», что подтверждается договором №77-ЮЛ-Lada-2021-06-49433 от 09 июня 2021 года между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Такси Лайт», а также актом приема-передачи от 16 июня 2021 года (л.д. 53, 58-61).
13 августа 2021 года между ООО «Такси Лайт» и ООО «Авто Шоп» заключено соглашение о замене лица в обязательстве №77-ЮЛ-Lada-2021-06-49433 из договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-06-49433 от 09 июня 2021 года, в связи с чем автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, передан ООО «Авто Шоп», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13 августа 2021 года(л.д. 62, 64).
17 ноября 2021 года между ООО «Авто Шоп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №... аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого ФИО1 передан автомобиль марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, во временное владение и пользование. Срок договора - 7 суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении (п.6.1, 6.2 Договора, л.д. 85 оборот).
Согласно п. 3.4.12 Договора в случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и в иных случаях повреждения или траты арендованного имущества арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю (л.д. 84 оборот).
В случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе (п. 3.4.13 Договора, л.д. 84 оборот).
12 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, принадлежащего фио, а также автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», в результате чего транспортному средству марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, были причинены механические повреждения (л.д. 9, 11-12, 13, 15).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года установлен лишь один участник ДТП - фио (л.д.17 оборот).
Согласно письменным объяснениям собственника автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, фио, изложенным в извещении о ДТП, составленном им без второго участника ДТП, следует, что водитель транспортного средства марки фио 12 декабря 2021 года совершил наезд на его припаркованный автомобиль, после чего покинул место ДТП (л.д. 15 оборот).
20 января 2021 года инспектором ДПС ГИББ УМВД России по г.адрес в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810050210008703254, из которого следует, что 12 декабря 2021 года последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности своего ТС и произвел наезд на автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797 (л.д. 16).
Анализирую представленные материалы ДТП суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиль марка автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования №ААС 5066415506 от 23.06.2021 г. за период с 13 час. 12 мин. 23.06.2021 г. по 24 час. 00 мин. 22.06.2022 г. (л.д. 20).
В связи с тем, что ущерб имуществу потерпевших возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ООО Страховая Компания «Гелиос», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая ущерб в полном объеме.
Согласно экспертному заключению №630989/8 от 27.01.2022 г., произведенному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, составила сумма (без учета износа), и сумма (с учетом износа (л.д. 20-23).
31 января 2022 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) и потерпевшим фио заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 12.12.2021 г. с участием транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), в размере сумма (л.д. 25).
Ущерб потерпевшему фио в размере сумма возмещен 16.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением №262800 от 16.02.2022 г. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля/марка автомобиля Vesta, г.р.з. Х 660 ЕХ 797, после ДТП оставил место происшествия, при этом каких-либо доказательств выбытия указанного транспортного средства из его владения в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом тех бесспорно установленных судом обстоятельств, что в момент ДТП автомобилем управлял фио, в силу вышеуказанных норм закона право регресса возникает у страховщика не к собственнику автомобиля, а непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства ООО «Контрол Лизинг» не имеется.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения экспертному заключению №630989/8 от 27.01.2022 г., произведенного ООО «Фаворит», соглашения от 31 января 2022 года, а также фактически произведенной выплаты, согласно которым стоимость стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Е 354 фио 797, составила сумма При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорен, им не представлено доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 884504) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.