Дело № 7-654/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее ГУП «Леноблводоканал») на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт- Петербурга №1159/14/2022 от 02.11.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и представление № АД-1159/14/2022 от 02.11.2022, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2023,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт- Петербурга №1159/14/2022 от 02.11.2022 ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, наказание назначено с применением с применением ч.2 ст. 4.4КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 299000 рублей.

Одновременно в адрес ГУП «Водоканал Ленинградской области» должностным лицом внесено представление №1159/14/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 75000 руб.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи и постановления должностного лица, с указанием на допущенные процессуальные нарушения, а также, что ГУП «Водоканал Ленинградской области» не является субъектом вмененных нарушений.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, влечет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 Водного Кодекса РФ).

В силу ч.6 ст. 56 Водного Кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Кроме того, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2022 по 11.10.2022 Росприроднадзором по согласованию с прокуратурой Ленинградской области в рамках федерального государственного экологического надзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2022 № 153-ВВ/2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП «Водоканал Ленинградской области» в ходе которой установлено, что юридическим лицом осуществляет сброс сточных вод по объекту канализационные очистные сооружения (далее - КОС) <адрес> в реку Авлога при отсутствии аттестованных средств измерения учета объемов сбрасываемых сточных вод и при отсутствии согласованного метода учета объемов сбрасываемых вод; так же осуществляет сброс сточных вод в водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ над предельно- допустимыми концентрациями, утвержденными приказом Минсельхоза РФ № 552 от 13.12.2016 по загрязняющим веществам: БПК5 в 21,9 раза, взвешенные вещества: в 9,7 раза, аммоний-ион в 52 раза,- фосфат-ион в 8 раз, железо общее в 8,6 раза, АПАВ в 4,7 раза, нефтепродукты в 6,6 раза, а кроме того, по отношению к нормативам СанПин 1.2,3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 2), по загрязняющим веществам: БПК5 в 23 раза, ХПК в 5,2 раза, взвешенные вещества: в 9,3 раза, аммоний-ион в 17,3 раза, фосфат-ион в 1,4 раза, железо общее в 2,9 раза, чем создается угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, проживающих в <адрес> <адрес>, т. е. нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), разрешительная документация, предоставляющая Предприятию право использовать водный объект, не представлена, что зафиксировано в акте проверки.

Оценив собранные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП «Водоканал Ленинградской области» составов административных правонарушения, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с чем правомерно согласился судья городского суда.

Анализируя довод заявителя о нарушениях, допущенных при проведении исследования проб сточных вод, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия является выездная проверка. В ходе выездной проверки могут совершаться, в частности отбор проб (образцов), экспертиза (п.п. 6, 9 п. 8 ст. 73).

Под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (ч. 1 ст. 81 Федерального закона).

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 81 Федерального закона).

Под экспертизой в целях Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (п. 1 ст. 84 Федерального закона).

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (п. 3 ст. 84 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что отбор проб и экспертное исследование проведено в соответствии с положениями Федерального закона, результаты которого и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные процессуальные действия в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона, и их результат не опровергнут допустимыми доказательствами.

Кроме того, законность проведения проверки была предметом оценки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым 12.04.2022 решение № А56-1940/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Ленинградской области» о признании незаконным предписания от 11.10.2022 № 153ВВ/2022 и акта внеплановой выездной проверки от 11.10.2022 № 153-ВВ/2022.

Там же решением подтвержден факт эксплуатации ГУП «Водоканал Ленинградской области» КОС <адрес> в реку Авлога при отсутствии аттестованных средств измерения учета объемов сбрасываемых сточных вод и при отсутствии согласованного метода учета объемов сбрасываемых вод; так же сброс сточных вод в водный объект с превышением концентраций загрязняющих веществ над предельно- допустимыми концентрациями.

Время и место совершения противоправного деяния, выявленного в ходе проверки, определено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица.

В целом имеющие правовое значение доводы, изложенные в поданной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при проведении проверки и составлении процессуальных документов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вправе вынести представление о принятии мер по их устранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ГУП «Леноблводоканал» требований природоохранного законодательства, должностным лицом обоснованно предприняты меры по их устранению, путем внесения в адрес юридического лица соответствующего представления.

Обжалуемое решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт- Петербурга №1159/14/2022 от 02.11.2022 о привлечении ГУП «Водоканал Ленинградской области» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, представление № АД-1159/14/2022 от 02.11.2022, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2023, оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Ленинградской области», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.1 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)