РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования недействительным и снижения неустойки,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и снижения неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (Далее Финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО в размере 213 781,00 рублей.
Заявитель полагает, что вынесенное решение является незаконным. Ссылка финансового уполномоченного на то, что причитающиеся деньги могли быть внесены на депозит нотариуса, необоснованна. Взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам компенсационности и соразмерности. Считает справедливым расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5080 руб. 54 копейки.
В связи с изложенным, просит суд признать решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО7 незаконным и отменить его, либо снизить размер неустойки до разумного предела.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант», действующий по доверенности ФИО2, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что как только банковские реквизиты были предоставлены, денежные средства были перечислены.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО7 – ФИО3, действующий по доверенности, возражал по заявленным требованиям. Полагал, что страховая компания имела возможность любым способом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, как то направить деньги почтовым переводом, положить на депозит нотариусу. Вместе с тем даже банковские реквизиты были запрошены уже с нарушением срока выплаты. Доказательств, что страховая компания понесла какие либо убытки в связи с начислением неустойки не предоставлено. Просил в удовлетворении заявления отказать.
От Финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым он считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требования Конституции РФ, Закону № 123 – ФЗ, иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене. Полагает. Оснований для снижения неустойки также не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ» по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО7 получено письменное согласие о направлении ответов на электронную почту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 301 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 210 300 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО5, что СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ» и ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страховщиком страхового возмещения в сумме 301100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получило от ФИО7 претензию с требованием выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе несоответствующую установленным требованиям, о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО5, о невозможности выдачи направления на ремонт и о принятом решении о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просила предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление с банковскими реквизитами ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 301 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получила от ФИО7 претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 216 792 рубля 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
По обращению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение N № о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213781 рубль. Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки, сделал вывод о том, что ответчиком нарушен срок, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их ФИО7 почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом. Суд считает данные выводы правильными, действительно отсутствие банковских реквизитов само по себе не может служить основанием для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным ПАО «САК «Энергогарант», страховое возмещение в сумме 301 100 рублей 00 копеек получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 71 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день) на сумму 301 100 рублей 00 копеек, составляет 213 781 рубль 00 копеек (1% * 301 100 рублей 00 копеек * 71 день). Расчет произведенной неустойки заявителем не оспаривался.
При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении являются верными, оснований для признания его недействительным не имеется.
Разрешая требование ПАО «САК «Энергогарант» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае ПАО «САК «Энергогарант» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Доводы об отсутствии тяжелых последствий для ФИО7 в результате нарушения ее прав, отсутствие убытков, обусловленных нарушением обязательств, превышение суммы взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доводы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки банка России не основаны на указанных выше нормах права.
Исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки заявителем не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и снижения неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья О.В. Полосина
Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.