Решение по делу № 2А-5678/2022 от 25.07.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России <ФИО> выразившееся в прекращении исполнительного производства и начислении исполнительского сбора в период действия моратория, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных сумм, обязании прекратить исполнительное производство в связи с взысканием денежных средств.

УИД: 50RS0028-01-2022-005086-51

Дело № 2а-5678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. г. Мытищи Московская области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТК-Вектор» в лице генерального директора ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО3 выразившееся в прекращении исполнительного производства и начислении исполнительского сбора в период действия моратория, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных сумм, обязании прекратить исполнительное производство в связи с взысканием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями ООО «ТК-Вектор» в лице генерального директора ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО3 выразившееся в прекращении исполнительного производства и начислении исполнительского сбора в период действия моратория, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных сумм, обязании прекратить исполнительное производство в связи с взысканием денежных средств,

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК-Вектор», предмет исполнения которого являлся: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено в связи с взысканием денежных средств, в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, считает, что в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» исполнительное производство в отношении истца должно быть приостановлено и начисление исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является неправомерным. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес ЕГРЮЛ указан ошибочный.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались по правилам ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № вступившем в законную силу судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ТК-Вектор».

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Копия постановления об исполнительном производстве получена должником, которое направлено через систему электронного документа оборота, что подтверждается сведениям с распечатки программного обеспечения ГУ ФССП России 12.04.2022. С заявлением об отсрочке исполнения постановления истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, как указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда, при этом постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава исполнителя для не вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не имел право на принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству в том числе исполнительского сбора судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК-Вектор» основной вид деятельности по коду ОКВЭД (деятельность автомобильного грузового транспорта) не относится к названной сфере деятельности указанной в Перечни "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, согласно пп. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 3 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория в отношении должников, на которых он не распространяется, не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованию, возникшим до введения моратория( при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, сведений о том, что в отношении ООО «ТК-Вектор» подано заявление о признании организации несостоятельным банкротом, заявителем не представлено, а также доказательств о том, что административный истец находится в какой либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

Таким образом, довод административного истца, что на него распространяется вышеуказанный мораторий, является не состоятелен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «ТК-Вектор» в лице генерального директора ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России ФИО3 выразившееся в прекращении исполнительного производства и начислении исполнительского сбора в период действия моратория, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата взысканных денежных сумм, обязании прекратить исполнительное производство в связи с взысканием денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.08.2022

Судья Колесников Д.В.