Решение по делу № 2-2639/2023 от 08.08.2023

Дело 2639/2023

34RS0002-01-2022-002738-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению <адрес> по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №.

19 декабря 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 декабря 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт. 26 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 30 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 70 900 рублей.

13 января 2023 года ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, на основании заявления поданного им 22 декабря 2022 года.

17 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетврении требований.

25 января 2023 года ФИО3 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2023 года в удовлетврении требования ФИО3 было отказано.

16 февраля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой в части нарушения его прав в организации ремонтно-восстановительных работ страховщиком, с требованием осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг тот 09 марта 2023 года ФИО3 в удовлетврении требований было отказано.

Поскольку истец полагает, что, несмотря на то, что ФИО3, 19 декабря 2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в последствии, 22 декабря 2022 года, до выплаты 30 декабря 2022 года страхового возмещения в денежной форме, ФИО3 подал заявление с просьбой не осуществлять страховое возмещение в денежной форме, а направить транспортное средство на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права. Просит понудить САО «РЕСО-Гарантия» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, неустойку в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в момент подписания соглашения о страховой выплате не был уведомлен страховщиком о сумме страховой выплаты. Кроме того, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», имея заявление ФИО3 от 22 декабря 2022 года с просьбой о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт и ранее поданное заявление 19 декабря 2022 года считать недействительным, произвел страховое возмещение в денежной форме 30 декабря 2022 года. Полагает, что отсутствие договорных отношений САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», не является законным основанием для изменения формы страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, указав, что между страховщиком и ФИО3 было заключено соглашение 19 декабря 2022 года о страховой выплате в денежной форме, которое в настоящее время не расторгнуто. 30 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере определенном на основании экспертного заключения №, в размере 70900 рублей.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования.

Суд, выслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

16 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

19 декабря 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», 19 декабря 2022 года был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 декабря 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, что не оспаривается сторонами.

22 декабря 2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, при этом просил заявление о возмещении страхового возмещения в денежной форме считать недействительным.

26 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 30 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 70 900 рублей.

17 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетврении требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем САО «РЕСО-Гарантия» указано, что поскольку страховщиком и ФИО3 было заключено соглашение 19 декабря 2022 года о страховой выплате в денежной форме, которое в настоящее время не расторгнуто, исковые требования истца и требования истца, оформленные 22 декабря 2022 года заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

22 декабря 2022 года ФИО3 направил в страховую компанию заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, при этом просил заявление о возмещении страхового возмещения в денежной форме считать недействительным.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», после получения заявления от ФИО3 22 декабря 2022 года о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, решение о размере страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» принято не было, данное решение в форме акта о страховом случае было принято только 29 декабря 2022 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» 30 декабря 2022 года, в отсутствии соглашения с ФИО3 в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа деталей и узлов.

Каких либо документов, подтверждающих, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало истцу заключить соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, после получения заявления ФИО3 от 22.12.2022 года материалы дела не содержат. При этом, материалы дела не содержат обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право, при наличии заявления ФИО3 от 22.12.2022 года о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, заменить без согласия самого ФИО3, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письмом от 26 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ставит истца в известность о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми у ответчика заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика.

Заявленная САО «РЕСО-Гарантия» невозможность провести ремонт автомобиля истца само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА может быть изменено на страховую выплату в денежном выражении при отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после получения такого согласия от страхователя. Между тем, какого-либо соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты ему страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче ей направления на СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, из соглашения о страховой выплате в денежной форме, подписанным ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» 19 декабря 2022 года не усматривается о каком размере страхового возмещения стороны договорились.

С учетом изложенного, суд полагает о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <***> на СТОА, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению, При этом суд считает необходимым определить, что в срок - не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежат включению нерабочие и праздничные дни.

Истцом ФИО3 так же заявлены требования в случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, неустойку в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Определяя размер судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению: ответчика к исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу, неустойку в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания и до получения истцом отремонтированного транспортного средства, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, неустойки в размере 1000 руб. в день, до момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

В части взыскания неустойки в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания и до получения истцом отремонтированного транспортного средства, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 руб. в день до момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей до получения ФИО3 отремонтированного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова