УИД 69RS0031-01-2025-000090-97

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская область 21 мая 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14.12.2023 стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 14.03.2024. Обязательства займодателя по договору исполнены в полном объеме. Указанный заем является беспроцентным, был выдан истцом по устной договоренности на развитие бизнеса ответчика.

30.12.2023 от истца на счет супруги истца ФИО5 поступили денежные средства в размере 100000 рублей. Остальные денежные средства ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок не вернул, стороны согласовали посредством переговоров дополнительное время на возврат денежных средств – 1 месяц. Однако в нарушение повторных договоренностей заемщик в срок до 14.04.2023 денежные средства также не вернул.

07.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате полученной взаем суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 07.02.2025, которая оставлена последним без ответа. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 28.02.2025 в размере 146345,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 25463 рубля.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, указывает, что денежные средства по договору займа от 14.12.2023 ему фактически займодавцем не передавались.

Протокольным определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена супруга истца - ФИО5

В письменных пояснениях на исковое заявление третье лицо ФИО5 просит исковые требования ФИО3 удовлетворить. Указывает, что в середине июня 2022 г. ее супруг ФИО3 и ответчик ФИО4 договорились о создании и развитии совместного бизнеса – мастерской по предоставлению услуг порошковой окраски различных изделий. Так как у истца ФИО3 не было счетов в банках, все финансовые вопросы по развитию данного бизнеса решались через ее счет в банке. Для этих целей ею были перечислены денежные средства в размере 467550 рублей лично ответчику, а также денежные средства в общем размере 543948 рублей различным третьим лицам для приобретения товаров и оплаты услуг для целей развития совместного бизнеса истца и ответчика. Таким образом, суммарно за период с 21.04.2022 по 10.06.2023 она перечислила денежные средства для целей развития совместного бизнеса ФИО3 и ФИО4 в размере 1 011 498 рублей. Далее ФИО4 сообщил ФИО3, что более не желает совместно вести с ним бизнес и предложил ФИО3 возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей, которые тот вложил в бизнес. В целях подтвердить совместные намерения ФИО3 и ФИО4 решили зафиксировать обязательства договором займа. В дату подписания договора займа ей на счет от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, более никаких денежных средств ФИО4 не переводил.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в рассмотрении дела принимал участие его представитель по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не также явился при надлежащем извещении, в рассмотрении дела принимал участие его представитель по доверенности ФИО2

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 иск ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск ФИО4 не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 иск ФИО3 не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, установлено, что 14.12.2023 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2. договора). Сумма займа передается на срок до 14.03.2024 (пункт 1.3. договора). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (пункт 1.4. договора).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, достоверных и допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику ФИО4 денежных средств по договору займа, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов материалы дела не содержат, в договоре займа также отсутствует указание на факт передачи истцом и получения ответчиком спорной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий подписанного сторонами договора займа от 14.12.2023 не позволяет утверждать о фактической передаче истцом ответчику наличных денежных средств по нему, имеющаяся в договоре фраза «займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей» указывает на незавершенность действия, исполнение которого не предопределено, сведения о фактическом получении ответчиком указанной суммы в договоре и материалах дела отсутствуют.

Иные условия также не подтверждают факт получения ФИО4 от ФИО6 по договору займа суммы в размере 1000 000 рублей.

В обоснование доказанности факта передачи ответчику ФИО4 денежных средств по договору займа истец ФИО3 и его представитель ФИО1 ссылаются на то, что денежные средства были переданы ФИО4 до заключения договора займа для развития бизнеса, путем перечисления супругой истца - ФИО5 денежных средств в общей сумме 1011498 руб., в том числе, непосредственно на счет ответчика - 467550 руб. и счета третьих лиц - 543948 руб.

Согласно представленным истцом чекам по операциям ПАО «Сбербанк», ФИО5 действительно в период с апреля 2022г. по июнь 2023 г. ею переводились денежные средства на счета истца ФИО4 и третьих лиц в общей сумме более 1000000 руб.

Однако оснований полагать, что данные денежные средства были получены ФИО4 по договору займа от 14.12.2023, не имеется. По условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Кроме того, назначение платежей в данных чеках отсутствует.

То обстоятельство, что 30.12.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО4 на счет третьего лица ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., не свидетельствует о признании им долга по договору займа, в платежном поручении №169 от 30.12.2023 назначение данного платежа указано – разработка проекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении истцом ФИО3 доказательств передачи ответчику денежных средств в заем или на иных основаниях, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 900000 руб., а также удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146345,75 руб.

При этом встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 14.12.2023 незаключенным, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска – 1162606,41 руб., в размере 26626 руб. что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2025 СУИП: 256446038486PLVG (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования 1162606,41 руб. до 1046345,75 руб., исходя из которых, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 25463 руб. (25000 + 46345,75 х 1%).

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1163 руб. (26626 – 25463).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика ФИО4 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 25463 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.12.2023 в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146345,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить, признать договор займа № от 14.12.2023 незаключенным.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2025 СУИП: 256446038486PLVG государственную пошлину в размере 1163 (одной тысячи сто шестидесяти трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «26» мая 2025 г.

Председательствующий: