Дело № 2-1515/2022
70RS0002-01-2022-003111-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Томска суд с иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 363972 руб., в том числе 350200 руб. – затраты на ремонт, 2000 руб. – затраты на эвакуатор, 6772 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: ул. Смирнова д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, Honda Logo, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил предписания дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая с ул. Кольцевой проезд не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, двигающегося по ул. Смирнова в третьей полосе в сторону переезда, последний, в свою очередь, не справившись с управлением совершил столкновение с его (ФИО4) автомобилем, стоящим в пробке во втором ряду в том же направлении, после чего его автомобиль отбросило на впередистоящей автомобиль Honda Logo, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2
В соответствии с выводами экспертного заключения «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 365-ТД от 04.07.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составила 350200 руб. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали по доводам, указанным в нем. Дополнительно пояснили, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем он должен полностью возместить, причиненные убытки. Также указывали, что уменьшение стоимость имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательств или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Кроме этого, указывали, что средняя рыночная стоимость транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца на рынке превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. На удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Заслушав истца и представителя истца, определи на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП <номер обезличен> от 25.06.2022, что 25.06.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: ул. Смирнова д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Управляя указанным автомобилем, ФИО6, на перекрестке в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не представив преимущественного права проезда перекрестка совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который двигался по главной дороге, от столкновения автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен> продолжил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <номер обезличен> позже совершил столкновение с автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП <номер обезличен> от 25.06.2022: схемой места происшествия от 25.06.2022, объяснениями ФИО2 от 25.06.2022, объяснениями ФИО1 от 25.06.2022, объяснениями ФИО4 от 25.06.2022, объяснениями ФИО6 от 25.06.2022,, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 25.06.2022.
Из представленного паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, следует, что собственником транспортного средства Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.06.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Постановление <номер обезличен> от 25.06.2022 по делу об административном правонарушении ФИО6 подписал. Никаких возражений относительно содержания документа им в указанном постановлении не отражено. В установленном порядке постановление им не обжаловано.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 25.06.2022, а также подтверждается представленным по запросу суда страховым полисом № <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» действующим с 30.05.2021 по 29.05.2022, ответом ПАО СК «Росгосстрах» №Ф68-01-15/1097 от 13.09.2022.
Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 25.06.2022 на ул. Смирнова д. 25 подтверждаются административным материалом по факту ДТП <номер обезличен> от 25.06.2022, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: заднее левое крыло, двери левые, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, капот, левое зеркало, колесо левое заднее, колпак колеса левый передний, задний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом принимается во внимание, что, несоответствие действий ФИО4 требованиям ПДД РФ не подтверждено какими-либо доказательствами и при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно выводам экспертного заключения № 365-ТД от 04.07.2022, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> без учета износа, округленно составляет 350200 руб., с учетом износа 132300 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».
Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 365-ТД от 04.07.2022, выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
При этом судом принимается во внимание, что согласно представленным сведениям о продаже транспортных средств, аналогичных транспортному средству ФИО4, размещенных на сайте drom.ru и представленных стороной истца, стоимость аналогичного транспортного средства, превышает стоимость восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные сведения не опровергнуты, документов, подтверждающих иную стоимость транспортного средства не представлено.
На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 200 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6772 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 18.07.2022.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6772 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании 5000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 365-ТД от 04.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 365-ТД от 04.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представлен истом суду и явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Стоимость проведения экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 365-ТД от 04.07.2022 составила 5000 руб., несение расходов подтверждается представленной квитанцией <номер обезличен> от 27.06.2022. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 Кроме того, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на автоэвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., несение которых подтверждается договором перевозки транспортного средства физических лиц от 25.06.2022, актом <номер обезличен> от 25.06.2022, квитанцией <номер обезличен> от 25.06.2022 на сумму 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 350 200 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате расходов на автоэвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Секретарь Н.В. Ильина
Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года