Дело № 2а-4015/2023
УИД 29RS0023-01-2023-002961-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО11
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2 ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в лице председателя правления ФИО4 ФИО13 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО5 ФИО14 о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить вынесенное постановление,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Север» (далее СНТ «Север») в лице председателя правления ФИО4 ФИО15 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указало, что ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сновании исполнительного листа Северодвинского городского суда по делу ....., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП. Предметом исполнения является - предоставить ФИО9 за плату копию протокола, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Север», содержащего решения, принятые на собрании. С указанным постановлением СНТ «Север» не согласно, поскольку считает, что решение суда было им добровольно исполнено до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить его. Восстановить срок на подачу заявления об обжаловании указанного постановления.
Административный истец - председатель правления СНТ «Север» ФИО4 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца СНТ «Север» адвокат ФИО1 ФИО17 действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО5 ФИО18., в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление, пояснила, что с требованиями не согласна, указала о пропуске срока на обжалование требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики - представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо – ФИО9 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 14 февраля 2023 года в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление от ФИО9 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 25 января 2023 года на основании решения по делу ......
Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.
В связи с чем, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Север» возбуждено исполнительное производство .....-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес СНТ «Север» заказной корреспонденцией, но не получено последним, возвращено за истечением сроков хранения.
Далее при совершении исполнительных действий копия указанного постановления была оставлена в офисе СНТ «Север», о чем составлен соответствующий акт.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал, что добровольно, до возбуждения исполнительного производства, исполнил решение суда, направив в адрес ФИО9 копию протокола проведенного общего собрания членов СНТ «Север». Однако ФИО9 и в последствии судебным приставом-исполнителем данные действия не были приняты как добровольное исполнение решения суда.
Рассматривая данный довод административного истца суд установил следующее.
25 января 2023 года СНТ «Север» ценным заказным письмом с описью вложения направило в адрес ФИО9 копию указанного выше протокола общего собрания, что подтверждается представленными документами.
20 февраля 2023 года в ОСП по г. Северодвинску от СНТ «Север» поступило заявление об окончании исполнительного производства.
1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства СНТ «Север».
В то же время судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя ФИО9 направлен запрос, в котором судебный пристав-исполнитель просит сообщить об исполнении СНТ «Север» решения суда.
В связи с данным запросом от взыскателя ФИО9 поступило заявление, в котором она указывает, что в настоящее время решение суда надлежащим образом не исполнено. Поскольку направленная в ее адрес копия протокола общего собрания не отвечает требованиям действующего законодательства и содержит не полную информацию, кроме этого не заверена в установленном законом порядке. К ответу на запрос была приложения копия протокола общего собрания, направленная СНТ «Север» в адрес ФИО9
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с позицией взыскателя о том, что копия протокола общего собрания должна соответствовать положениям статьи 21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». А направленная в адрес ФИО9 копия протокола собрания не соответствовала данным требованиям.
Как установлено статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (часть 1).
Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (часть 2).
Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (часть 7).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО19 приобщил к материалам дела копию протокола общего собрания, которая также не была заверена, в последствии им была приобщена заверенная копия протокола, однако доказательств того, что заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания СНТ «Север» направлена в адрес ФИО9, административным истцом и его представителем не представлено.
Довод представителя истца о том, что СНТ «Север» должно предоставить ФИО9 копию протокола за плату, а поскольку последняя не внесла плату за ее изготовление, то СНТ «Север» не обязано ее предоставлять, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании СНТ «Север» не требовало от ФИО9 внесения платы за изготовление протокола общего собрания.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ «Север», поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
Кроме этого в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2023 года направлено в адрес СНТ «Север» посредством почтовой связи, однако не получено последним.
Председатель правления СНТ «Север» в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление поступило в приемную СНТ «Север» только 27 марта 2023 года.
Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску указывает о том, что административному истцу стало известно о вынесенном постановлении намного раньше.
Судом установлено, что в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства имеется заявление председателя правления СНТ «Север» ФИО4 ФИО20 от 17 февраля 2023 года (поступило в ОСП по г. Северодвинску 20 февраля 2023 года) в котором заявитель просит окончить исполнительное производство № 40233/23/29026-ИП в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном производстве.
Таким образом обращаясь к судебному приставу с данным заявлением председатель СНТ «Север» знал о его возбуждении.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено СНТ «Север» в Северодвинский городской суд Архангельской области 29 марта 2023 года, то есть с существенным пропуском десятидневного срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной административного истца и его представителем не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (постановления) требованиям закона и нарушение этим действием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, кроме того административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в лице председателя правления ФИО4 ФИО21 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО5 ФИО22 о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить вынесенное постановление отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.