Решение по делу № 2-216/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-216/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000072-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

с участием представителя ответчика МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» ФИО1,

представителя ответчика департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2,

помощников прокурора г. Архангельска Обросова В.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии», департаменту образования Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (далее – МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», СШ № 93, школа), департаменту образования Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 апреля 2023 года в МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» несовершеннолетний ФИО6 во время перемены на первом этаже здания школы пнул по ягодицам ФИО7, от чего она испытала физическую боль. По результатам обследования был установлен диагноз: ******, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Истцы, являющиеся родителями несовершеннолетней ФИО7, переживали за ее здоровье и будущее, посещали врачей, проходили курс лечения, были нарушения отношения в школе. В связи с чем, просили взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. (в пользу каждого из истцов), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена законный представитель ФИО6 – ФИО8.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на завышенный размер заявленной истцами компенсации морального вреда. Также пояснив, что школа непосредственно вред здоровью ФИО7 не причиняла, при рассмотрении дела по иску о взыскании морального вреда ребенку истцы не заявляли о своих нарушенных правах. Несовершеннолетняя ФИО7 после получения травмы продолжала активно участвовать в школьной жизни и спортивных мероприятиях.

Представитель ответчика департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 41 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность, относится создание условий для охраны здоровья обучающихся при реализации образовательных программ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеназванного Закона обучающимся предоставляются права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 28, ч. 2 ст. 21 указанного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2023 несовершеннолетний ФИО6 во время перемены на первом этаже СШ № 93 в дневное время пнул по ягодицам несовершеннолетнюю ФИО7, от чего она испытала физическую боль, была сопровождена в медицинский кабинет, где к месту травмы ей был приложен лед. В связи с непрекращавшейся болью ****** 05 апреля 2023 года ФИО7 с мамой ФИО9 обратились в травматологическое отделение. После проведения обследования и рентгенографии у ФИО7 установлен диагноз: ******, ей было назначено лечение. Выявленное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Родителем несовершеннолетнего ФИО6 является ФИО8

По результатам проверки 08.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО6, на основании ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением последним возраста привлечения к ответственности.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от 18.12.2023 (с учетом апелляционного определения Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «<адрес>» «Средняя школа № имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с департамента образования Администрации городского округа «<адрес>», в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что вред причинен не в результате действий ответчиков, являются несостоятельными.

Так, вышеуказанным решением от 18.12.2023 с учетом апелляционного определения Архангельской областного суда от 15.05.2024 установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО7 был причинен в период осуществления МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» образовательного процесса, в момент ее нахождения под надзором указанного учреждения и при отсутствии должного внимания со стороны ответственных лиц вопреки требованиям Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что привело к причинению вреда здоровью ученика, и не оспаривалось представителями школы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем была установлена вина образовательного учреждения в причинении вреда малолетнему ребенку. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, при условии, что вред был причинен в период нахождения детей под надзором образовательного учреждения, судом не установлено.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми, либо бабушкой и внуками.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате получения несовершеннолетней ФИО7 вреда здоровью в школе они, как родители, претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье несовершеннолетнего, вынуждены были совместно с ребенком проходить курс лечения.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что в результате бездействия образовательного учреждения, приведшего к получению ФИО7 повреждений здоровья, были нарушены в определённой степени семейные связи, истцы вынуждены были проявлять о несовершеннолетней дополнительную заботу и уход, переживали за ее здоровье. В связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий в большем размере, в материалах дела не содержится.

При этом Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из устава МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93», его учредителем и собственником имущества является городской округ «Город Архангельск» в лице Администрации Города Архангельска. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа «Город Архангельск» осуществляются Администрацией городского округа «Город Архангельск», департаментом образования Администрации городского округа «Город Архангельск», департаментом муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в установленном Администрацией Города Архангельска порядке. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени городского округа «Город Архангельск» осуществляет Администрация Города Архангельска, департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» (пункты 1.3., 1.4., 1.5.).

В пункте 2.2.6. Положения о департаменте образования Администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 31.12.2013 № 1040 установлено, что в области финансово-экономической деятельности департамент образования Администрации города Архангельска осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент задач и функций, а также главного администратора и администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ним доходами городского бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом споре департамент образования администрации городского округа «Город Архангельск» является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанного учреждения при недостаточности у него имущества.

В иске истцы указывают, что они являются родителями несовершеннолетней ФИО7

Тем не менее, согласно материалам дела, ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО7, однако матерью ФИО7 является ФИО9, а не истец ФИО5

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом у истцов были истребованы доказательства наличия родственных отношений между несовершеннолетней ФИО7 и ФИО7, в последующем указанная информация также истребована у представителя истцов. Несмотря на это ни истцами, ни их представителем не представлено таких доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В то время как ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что ФИО5 в силу каких-либо родственных связей участвовала в жизни несовершеннолетней ФИО7, заботилась о ее здоровье, жизни, испытала стресс в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней травмой и в связи с этим испытала нравственные переживания, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не имеется.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что в связи с полученной его дочерью травмой он как родитель несовершеннолетней переживал за ее здоровье, посещал врачей, проходил курс лечения, были нарушены отношения в школе, вынужден был обеспечивать постоянный уход и заботу о дочери, нахождение дочери в больнице причиняло ему физическую боль, он испытывал моральные страдания и переживания.

При рассмотрении дела № 2-907/2023 по иску ФИО7 о компенсации морального вреда, было установлено, что ФИО7 проходила длительное амбулаторное лечение, необходимое для восстановления своего здоровья. В судебном заседании ФИО7 сообщала, что после полученной травмы у нее продолжают периодически проявляются боли, которые создают дискомфорт при занятии спортом.

Как следует из представленных фотографий, через непродолжительное время после получения травмы ФИО7 активно участвовала в школьной жизни, спортивных мероприятиях, в связи с чем, доводы истцов о том, что в результате полученной ФИО7 травмы были нарушены отношения в школе, являются несостоятельными, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда в отношении истца ФИО4 принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетняя была лишена в результате действий одноклассника. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие причиненных ему телесных повреждений причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом, в том числе причиняются и нравственные страдания родителям несовершеннолетней, которые вынуждены проявлять дополнительную заботу и уход в связи с ухудшением здоровья ребенка.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой или причинением вреда здоровью родственника, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников пострадавшего.

При этом суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела, бесспорно, следует причинение истцу ФИО4 (отцу несовершеннолетней) морального вреда в результате полученной несовершеннолетней по вине школы травмы нарушены в определённой степени семейные связи, истец ФИО4 вынужден был проявлять о дочери дополнительную заботу и уход, испытывал также стресс по поводу возможного дальнейшего восстановлении здоровья своей дочери.

В результате действий, приведших к повреждению здоровья ФИО7, которой потребовалось прохождение длительного амбулаторного лечения, необходимого для восстановления ее здоровья, что, несомненно, истец ФИО4, безусловно, испытал нравственные страдания и переживания.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО4 в размере 10000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, семейной жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Факт несения указанных расходов подвержен представленными в материалы дела документами – договором от 13.01.2025, квитанцией.

Из представленного истцами договора от 13.01.2025 следует, что расходы по составлению искового заявления составили 10000 руб., по участию представителя в судебном заседании – 30000 руб.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права, суд с учетом фактически выполненной представителем истца ФИО4 работы (составление лишь искового заявления, расходы за составление которого составили 10000 руб. для двух истцов, в удовлетворении требований одному из которых отказано), находит, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (10000:2) будет отвечать принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 93» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт серия №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «<адрес>» «Средняя школа № имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» (ИНН №), департаменту образования Администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с департамента образования Администрации городского округа «Город Архангельск», в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт серия №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии», департаменту образования Администрации городского округа «Город Архангельск» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №93 имени 77-й Гвардейской Московско-Черниговской стрелковой дивизии» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская