Дело № 12-98/2023
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 30.08.2023 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,
при секретаре Шторхунове С.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО2 от 01.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1 на определение от 01.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску капитаном полиции ФИО2 Податель жалобы полагает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным, поскольку не учтены обстоятельства произошедшего, выводы должностного лица не соответствуют данным обстоятельствам. В основу оспариваемого определения, как отмечает податель жалобы, положены лишь выводы должностного лица при том, что административное расследование (с назначением экспертизы) не проводилось.
В судебном заседании ФИО1 , его представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая определение должностного лица законным и обоснованным.
Выслушав ФИО1 , ФИО3, ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в 13 часов 00 минут 01.07.2023 года в г.Новоалтайске (в районе улицы Сибирская, 12) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО5, «Тойота Королла Спасио» (государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО1 С участием водителей транспортных средств составлена схема движения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана обоими водителями без замечаний. У каждого из водителей взяты письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего. Каждый из водителей указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по причине отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ)). При этом судья не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В то же время возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие причинения вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, схему движения транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия (подписанную водителями без замечаний), а также то, что несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о наличии в чьих-либо (из участников дорожно-транспортного происшествия) действиях состава административного правонарушения, не нахожу оснований для удовлетворения требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения в контексте непроведения административного расследования (неназначения экспертизы) судья оценивает критически с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ и ранее приведенных обстоятельств. К тому же при вынесении должностным лицом оспариваемого определения (на месте дорожно-транспортного происшествия) какие-либо ходатайства от ФИО1 не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску капитана полиции ФИО2 от 01.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Е.Н. Барышников