№ 2а-886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,

при ведении протокола секретарем Мажитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов Астраханской области в помещении Наримановского районного суда, расположенного по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия (действия) и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Наримановского РОСП УФСП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наримановским районным судом Астраханской области, о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 500 283,06 рублей, а также процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 280420,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % годовых в день на сумму основного долга 280420,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В нарушение требований закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области, поскольку сумма процентов и неустойка по решению суда не взысканы с должника ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области направлена жалоба о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановлением Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Ввиду вышеперечисленных обстоятельств просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО15 Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, взыскав с должника ФИО9 остаток задолженности в размере 621399,58 рублей, дополнительно просит взыскать с административного ответчика УФССП России по Астраханской области сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебных извещений, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО14., Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заместитель начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО9 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду оплаты ею основной суммы задолженности, и пропуска срока исковой давности по обращению с настоящим требованием административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно материалам дела заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО1 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 280420,66 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200751,22 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 280420,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280420,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8111,72 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Мотивированный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела заочное решение не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 по гражданскому делу № на сумму 500283,06 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве».

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части суммы взыскания в размере 1121682,64 рублей.

Согласно материалами сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621399,58 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом отказа в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности вопреки доводам заинтересованного лица ФИО9

Предъявляя административное исковое заявление, ИП ФИО1 просил признать оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае нарушенные права административного истца ФИО1 были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Расчет задолженности, указанный истцом полностью соответствует остатку задолженности и общей сумме задолженности, указанной в материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Предпринятые административным ответчиком после обращения административного истца в суд действия, свидетельствуют о признании административным ответчиком допущенного нарушения закона и не исключают рассмотрения по существу заявленных административным истцом требований, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 апреля 2022 г. по делу N 41-КАД22-2-К4.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий.

При этом признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмена не свидетельствует о нарушении организации работы Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов при возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя их п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче административно искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены: договор оказания правовых услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 – проводит анализ всех представленных истцом документов; вырабатывает правовую позицию исходя из ситуации заказчика (ИП ФИО1) с последующей консультацией заказчика; подготавливает приложения к административному исковому заявлению и составляет административное исковое заявление о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Наримановкое РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО9, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исполнение вышеперечисленных услуг ИП ФИО8 на сумму 10000 рублей с приложением кассового чека на сумму 10 000 рублей.

При определении размер оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 гола N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судья учитывает сложность дела и объем материалов дела, позицию ответчика и проведенную представителем работу - составление и подача административного искового заявления.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства и полагает, что расходы по оплате услуг представителя следует определить в сумме 4 000 руб. на составление иска и подготовку документов и направление в суд, указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Учитывая изложенное, административное исковое ИП ФИО1 следует удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО12 УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника отделения -старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 по окончанию исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и услуги представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Наримановский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года.

Судья Супрунюк М.М.