РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. А.М. в <адрес> он допустил наезд на выбоину на проезжей части. Согласно акту исследования ООО «Эксперт Плэйс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 170 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> он допустил наезд на выступающий рельс. Согласно акту исследования ООО «Эксперт Плэйс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 81 900 рублей. Просит взыскать 252 800 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать 130 150 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-112).
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 17-18), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 53 № (л.д. 140 об.), истец является собственником автомобиля Subaru Legacy, VIN №, государственный регистрационный знак №
Как следует из административного материала, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул. А.М., 139, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на яму.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 19), из которого следует, что на месте происшествия имелась выбоина на проезжей части размерами 1,0 м * 0,6 м * 0,2 м.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. ФИО5 в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. А.М. в полном объёме.
Таким образом, ул. А.М. в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. А.М., является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самары «Благоустройство» по следующим причинам.
В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самары «Благоустройство» договора подряда (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/21 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (л.д. 65-74). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.
При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.
Ответчик ссылается на п.6.18 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/21, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами в случае дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.
Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/21 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.
Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самары «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/21, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несёт ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).
Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Истец обратился в ООО «Группа компаний Юрэксперт», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш (л.д. 234-236), на автомобиле были обнаружены деформация диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, разрушение шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса.
Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Эксперт плэйс». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-165), составленному без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам осмотра ООО «Группа компаний Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 900 рублей без учёта его износа.
Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> на выступ трамвайного рельса. Из фотоматериала с места происшествия усматривается, что непосредственно у трамвайного рельса образовался дефект дорожного покрытия (нарушено сопряжение рельса с проезжей частью).
Трамвайные пути на месте происшествия не являются обособленными и сопряжены с проезжей частью автомобильных дорог.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Улица Пензенская в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.
Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
Трамвайные пути на месте происшествия не являются обособленными и сопряжены с проезжей частью автомобильной дороги.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения включает в себя трамвайные пути, при их наличии. Следовательно, трамвайные пути являются частью дороги вне зависимости от указанных в СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утверждённых распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные акты, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.
Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.
Соответственно, обязанность содержания дорожного покрытия на <адрес>, в том числе и в зоне сопряжения с трамвайными путями, лежит на Администрации г.о. Самара, а не на эксплуатанте трамвайных путей.
Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.
Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Эксперт плэйс», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135), на автомобиле были обнаружены деформация диска переднего левого колеса, разрушение шины переднего левого колеса. Согласно заключению ООО «Эксперт плэйс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 900 рублей без учёта его износа.
Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, ссылаясь на то, что диск переднего левого колеса получил повреждения ещё ДД.ММ.ГГГГ, доказательства их устранения (замены диска) истцом представлены не были.
Представленные в дело фотоматериалы осмотра не дают возможности суду сделать, не прибегая к экспертному мнению, вывод о том, был ли на второй осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) представлен тот же самый колёсный диск, что осматривался после первого дорожно-транспортного происшествия (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), или же диск был заменён.
Суд не может признать установленной факт замены диска после первого дорожно-транспортного происшествия на основании платёжных документов (л.д. 146-148), подтверждающих покупку ДД.ММ.ГГГГ 2 колёсных дисков той же модели, что установлены на автомобиле истца, поскольку диски были куплены (оплачены) не истцом, а иным лицом, доказательств того, что это лицо действовало по поручению истца, что тот возместил ему понесённые расходы, что диски были переданы истцу, суду не представлено.
Кроме того, необходимо учесть, что цена покупки дисков составила 10 070 рублей за диск, в то время как в представленной истцом калькуляции ООО «Эксперт плэйс» стоимость каждого диска оценена в 70 343 рубля.
Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в совокупности в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Судом было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-229 (л.д. 175-220), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 30 644 рубля, в части повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа – 99 506 рублей.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением повторной судебной экспертизы.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт плэйс» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32) в размере 5 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-47) в размере 6 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от нечитаемой даты (л.д. 45).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 06 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 130 150 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 728 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь