РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/23 по иску адрес «ТЗК Шереметьево» к фио, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 ноября 2010 года между адрес «ТЗХК Шереметьево», адрес «Нефтехимстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ФОРТ» в лице генерального директора фио заключен договор генерального строительного подряда № 29-11/10 по строительству объекта недвижимого имущества «Межскладской технологический нефтепродуктопровод «ББХ – ЦЗС». В рамках исполнения договора выявлены факты причинения убытков истцу в связи с использованием ответчиками повышающих стоимость строительства коэффициентов, в связи с чем, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО о 30 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо купном размере). Постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 11 декабря 2017 года дело объединено с уголовным делом № 11701009601000056, возбужденным по аналогичным событиям в отношении неустановленных лиц (уголовное дело № 11701009601000056). Постановлением СЧ СУ УТ МВД России от 30 ноября 2017 года истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 08 июля 2019 года уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению, установлено следующее: не позднее 28 ноября 2010 года, неустановленное лицо, выполняющее управленческие функции в адрес «ТЗК Шереметьево», имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения материальной выгоды для других лиц при реализации инвестиционного проекта «Межскладской технологический нефтепродуктопровод «ББХ-ЦЗС», подыскало в качестве пособников преступления фио и ФИО1. Реализуя преступный умысел неустановленного следствием лица, выполняющего управленческие функции в адрес «ЦТЗК Шереметьево», направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод для других неустановленных лиц, ФИО1 и фио, оказывая содействие последнему в совершении преступления, являясь генеральными директорами адрес «Нефтехимстрой» и ООО «Форт» соответственно, в период времени не позднее 29 ноября 2010 года заключили договор № 29-11/10 между адрес «ТЗК Шереметьево» (Заказчик), ООО «Форт» (Генподрядчик) и адрес «Нефтехимстрой» (Технический заказчик), предметом которого являлось выполнение Генподрядчиком работ по заданию Заказчика и передача её результатов последнему, в свою очередь Технический заказчик осуществлял строительный контроль над строительством по договору на выполнение функций технического заказчика. При пособничестве ФИО1 и фио, в период времени с 28 ноября 2010 года по 2015 год неустановленные работники ООО «Форт», действующие по указанию фио, составляли локальные сметы и акты выполненных работ (формы КС-2), и с целью реализации преступного умысла, указывали повышающие стоимость строительства коэффициенты, которые, в целях извлечения выгоды для других, неустановленных лиц, по указанию ФИО1, в последующем дублировались неустановленными работниками адрес «Нефтехимстрой» в актах сдачи приемки оказанных услуг в рамках заключенного с адрес «ТЗК Шереметьево» договора № 4/10 от 28 ноября 2010 года. В свою очередь неустановленные работники адрес «ТЗК Шереметьево» согласовывали указанные акты, чем подтверждали обоснованность их составления. В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы АНО «УГМ-С» № 367 от 15 ноября 2017 года сумма излишне перечисленных адрес «ТЗК Шереметьево» в адрес адрес «Нефтехимстрой» в рамках выполнения функций «Технического заказчика» по договору от 28 ноября 2010 года № 4/10 и ООО «Форт» в рамках выполнения функций «Генерального подрядчика» по договору от 29 ноября 2010 года № 29-11/10 в связи с необоснованном применением повышающих стоимость строительства коэффициентов, включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в ходе реализации проекта «Реконструкция топливопровода «ББХ-ЦЗС» составила сумма. До обращения истца в правоохранительные органы, в целях проверки истец вынужден был обратиться в ООО «Объединение оценщиков и Экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ» для установления фактов экспертом. По результатам подготовленного экспертного заключения ООО «Объединение оценщиков и Экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ» на основании договора на проведение финансовой экспертизы определения стоимости выполненных работ № 7693117/0452 от 03 октября 2017 года, заключенного между адрес «ТЗК Шереметьево» и ООО «Объединение оценщиков и Экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ», был установлен факт необоснованного использования повышающих стоимость строительства коэффициентов при исполнении вышеуказанного договора. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05 декабря 2017 года, услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), и оплачена платежным поручением № 22694 от 25 декабря 2017 года. Указанное заключение послужило основанием для подачи адрес «ТЗК Шереметьево» в правоохранительные органы сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого, в рамках предварительной проверки, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные расходы составил убытки истца, которые истец, на основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку уголовное дело прекращено 08 июля 2019 года, с настоящим иском истец обратился 07 июля 2022 года. Полагал, что взыскание судебных издержек как убытков является правом истца.

Представитель ФИО1, ФИО1 в судебном заседании требования не признал, по доводам возражений указывал, что Экспертные услуги оказаны истцу 05 декабря 2017 года, тогда как 30 ноября 2017 года истец признан потерпевшим по уголовному делу. По результатам расследования уголовного дела, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 08 июля 2019 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Экспертиза не была использована в рамках уголовного дела и не является процессуальными издержками. Довод истца о том, что экспертиза была проведена для обращения с заявлением о преступлении, несостоятелен в силу изложенного. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат никаких следов приобщения данного заключения ни в качестве «заключения специалиста» ни в качестве «иного документа», доказательств обратному, истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель фио в судебном заседании представил аналогичные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, уголовное дело возбуждено 30 ноября 2017 года.

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела Постановлением СЧ СУ УТ МВД России от 30 ноября 2017 года.

Заключение составлено, и акт выполненных работ подписан 05 декабря 2017 года.

Постановлением от 08 июля 2019 года уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец полагает, что уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, уплаченные исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 22694 от 25 декабря 2017 года, составляют убытки истца.

Одновременно, истец указывал, что необходимость получения данной услуги продиктована необходимостью сообщить о преступлении. Затем указывал, со ссылкой на письмо старшего следователя по ЦФО от 25 июля 2017 года, содержащее предложение представить заключение финансовой и строительной экспертиз, что понесенные расходы являлись необходимыми и составили убытки истца.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены в рамках уголовного дела и являются процессуальными издержками.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения суда, убытки причиненные истцу преступлением взысканы с ответчиков.

Договор на предоставление услуги по составлению экспертного заключения заключен истцом по собственной инициативе, доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, расценить указанные расходы как необходимые и как убытки, причиненные преступлением, у суда оснований не имеется.

Оснований для возложения указанных расходов на ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес «ТЗК Шереметьево» к фио, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева