Дело № 5-1290/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002648-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Димитриева Н.В. (<адрес>Б), с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Данауровка, <адрес>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Эдем» менеджером,

по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь возле <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан учинила хулиганство в отношении Потерпевший №1, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала своим родителям по хозяйству в гараже, который расположен между 4 и 5 домом и выходит на главную улицу, это место попадает в зону видеонаблюдения соседей. С ее стороны никаких криков не было, нецензурной бранью она не выражалась. В это время во дворе соседей ребенка не было видно, возможно, ее там не было. С Потерпевший №1 у них давний конфликт, та пишет на нее и ее семью жалобы в различные органы, вызывает полицию, на примирение Потерпевший №1 не идет. На видеозаписи не видно, кто кричит, не видно ее лица, голос на видеозаписи не ее.

Защитник ФИО1 ФИО4 пояснила, что участники процесса уже продолжительное время между собой конфликтуют, были привлечены все возможные службы, на примирение Потерпевший №1 не идет. Показания, которые давала девочка в предыдущем судебном заседании, нельзя считать объективными, поскольку при разбирательстве другого дела в мировом суде девочку также опрашивали, было видно, что девочка отвечает подготовленными фразами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в течение длительного времени ФИО1 и ее отец высказывают много негативных вещей в отношении нее и ее мужа, употребляют нецензурные слова и выражения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, занималась хозяйственными делами, услышала со стороны улицы в свою сторону нецензурную брань, оскорбления, за забором находился отец ФИО1, с которым у нее произошла словесная перепалка. ФИО1 подбежала к их воротам и стала также выражаться нецензурной бранью, посылать ее. Поскольку ФИО1 находилась в агрессивном состоянии, она не стала выходить к ней, оставалась на территории своего двора, между ними также произошла словесная перепалка. ФИО1 стояла на улице перед их воротами, громко кричала, соседи должны были ее слышать. Кроме того, все слышала ее дочь, находившаяся в это время во дворе дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием педагога ФИО6, пояснила, что Потерпевший №1 – ее мама, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, услышала, как отец ФИО1 начал ругаться нецензурной бранью в отношении мамы, потом к их воротам подбежала ФИО1 и стала также ругаться нецензурной бранью, которая носила оскорбительный характер. ФИО1 ругалась достаточно громко. Это все длилось 10-15 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выгонял технику из гаража во двор, услышал, как соседка Потерпевший №1 с кем-то, возможно, по телефону обсуждала его семью. Позже во двор вышла его дочь ФИО1, у которой с Потерпевший №1 произошла небольшая словесная перепалка, но нецензурной брани со стороны дочери не было. Все события происходили примерно в обеденное время, сам он с Потерпевший №1 не разговаривал, ФИО1 вышла на улицу лишь на секунду, он оставался в гараже.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 вышел в гараж, чтобы выгнать мотоблок. Она и ее дочь ФИО1 вышли во двор. Потерпевший №1 ругалась во дворе, возможно, она разговаривала с кем-то по телефону. У Потерпевший №1 имеется неприязнь к их семье. ДД.ММ.ГГГГ ссоры с ней не было, с ней никто не разговаривал, они с семьей убирались в гараже. После того, как ее супруг услышал разговор с Потерпевший №1, ему стало нехорошо, она с супругом зашла в дом, ФИО1 зашла чуть позже. ФИО1 нецензурной бранью не выражалась. Все это происходило около 10 часов утра.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вернулся домой, его жена Потерпевший №1 пожаловалась, что соседка ФИО1 оскорбляла ее нецензурной бранью. Его в этот момент дома не было, ему известно об этой ситуации со слов супруги. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на их доме и захватывает часть центральной улицы, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны двора соседей доносятся слова ФИО7, оскорбляющие Потерпевший №1 Затем ФИО1 подбегает и, стоя у ворот на улице, кричит грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, которая находилась у себя во дворе, ФИО1 кричит громко, несмотря на то, что во дворе находился ребенок. Видеокамера сохраняет дату и время записи. Полная видеозапись сохраняется на флэш-накопителе, но просмотреть его в зале судебного заседания без специальной программы невозможно.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в судебном заседании, показаниями в судебном заседании несовершеннолетней ФИО5, допрошенной с участием педагога, показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, представленной суду видеозаписью, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и объективности указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивые, отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания, непосредственно после правонарушения сообщила об этом своему супругу ФИО9, который сообщил суду ставшие ему известными со слов супруги, а также вследствие просмотра видеозаписи обстоятельства правонарушения, которые полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 и ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО9 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено следующее.

На экране отображается видео и папка с указанием даты записи - 07/02 и обозначено время видеозаписи, начало 11:23. Потерпевший №1 находится во дворе своего дома, слышна ссора между ней и лицом, которое в кадр не попало, имеющее мужской голос. В адрес Потерпевший №1 произносятся оскорбительные выражения мужским голосом. Потерпевший №1 отвечает тем, что сообщит об этом в различные органы, напишет соответствующие жалобы. Ближе к 11:24 к мужскому голосу присоединяется женский. Женским голосом произносится нецензурная брань, оскорбительные выражения в адрес Потерпевший №1 Между 11:26 и 11:27 в кадре появляется женщина, внешность которой схожа с внешностью ФИО1, последняя продолжает кричать, произнося матерные бранные слова тем же женским голосом, который был слышен ранее. При этом ФИО1 находится на улице у ворот дома Потерпевший №1

Данная видеозапись согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9 и ФИО5

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о том, что она не кричала, в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью не выражалась, судья оценивает как не соответствующие действительности, отрицание ею вмененных действий является избранным ФИО1 способом защиты.

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 как данным с целью помочь дочери избежать административной ответственности. Кроме того, со слов Потерпевший №1, мужской голос за кадром, произносящий оскорбления в ее адрес, принадлежит ФИО7 А со слов ФИО8, она зашла домой раньше, чем ФИО1, следовательно, она могла не видеть того, что произошло позже.

Объективная сторона выражается в нарушении общественного порядка, действия ФИО1 нарушили общественный порядок, так как она выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего.

Суд полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, имущественного положения, судья приходит к мнению о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 165201001, р/с 03№, банк получателя Отделение - НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в противном случае это лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья/подпись.

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Постановление28.10.2022