Решение по делу № 2-1086/2023 от 09.10.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-000842-19

Дело № 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, представителя ответчика АО «Уралсевергаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Уралсевергаз», Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМТЕХ», акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», ФИО5, конкурсному управляющему акционерного общества «Евролизинг» Дрожащих О.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста ? доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание конторы РСУ, литер П, кадастровый <номер>, площадью 122,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание архивного и материального склада с пристроями, литер В, В1, В2, площадью 276,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание гаража теплого на 3 машины, литер Г, кадастровый <номер>, площадью 211,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание столярной мастерской, литер Д, кадастровый <номер>, площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада ГСМ (пункт раздачи), литер К, кадастровый <номер>, площадью 9,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание проходной будки, литер Е, кадастровый <номер>, площадью 211,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание ремонтно-механических мастерских с пристроями литер Б, Б1, Б2, кадастровый <номер>, площадью 822,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада ГСМ (операторская), литер Л, кадастровый <номер>, площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада ГСМ (операторская), литер М, кадастровый <номер>, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание геофизической лаборатории с пристроем, литер Ж, Ж1, кадастровый <номер>, площадью 600,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание моторно-генераторной станции, литер И, кадастровый <номер>, площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание лесопилки, литер Н, кадастровый <номер>, площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 70%, литер Ф, кадастровый <номер>, застроенной площадью 806,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 43 821 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- здание и магазин со складами, литер А, а, а1, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что судебными приставами-исполнителями в отношении вышеуказанных объектов недвижимости наложены аресты на совершение действий по регистрации. Вместе с тем, указанные запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости истец считает незаконными, поскольку указанное имущество в отношении ? доли в праве собственности принадлежит не ответчику ФИО4, являющемуся должником по исполнительным производствам, а истцу на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 01 декабря 2022 года. Истец не является должником по исполнительным производствам и из-за наложенных арестов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества. В связи с чем для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз», АО «Евролизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО ГУП «Газовые сети» ФИО6 (т. 1 л.д. 185), в протоколе судебного заседания от 12 июля 2023 года - в качестве ответчиков привлечены ООО «СПЕЦРЕМТЕХ», АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - АО «МАГЭ»), УФНС России по Свердловской области (т.2 л.д. 3), в протоколе судебного заседания от 31 августа 2023 года – в качестве ответчика привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 161-163).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что это единственное имущество, которая она сможет реализовать для приобретения жилого помещения для нее и ее ребенка. В период <...> с ФИО4 о наличии указанных арестов ей известно не было.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, в рамках исполнительного производства какие-либо денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа от ФИО4 не поступают, спорное недвижимое имущество является единственным имуществом, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного производства.

Представитель ответчика АО «Уралсевергаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства какие-либо денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа от ФИО4 не поступают. Иного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено. Считает, что единственной целью подачи настоящего искового заявления является вывод имущества из-под ареста и невозможность в дальнейшем обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчиков АО «Евролизинг», ООО «СПЕЦРЕМТЕХ», АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», УФНС России по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, Р.Э.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО11, конкурсный управляющий ООО ГУП «Газовые сети» Дрожащих О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «МАГЭ» с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что каких-либо доказательств обращения истца к ФИО4 о выделе доли каждого из <...> в общем имуществе истцом суду не представлены, равно как и доказательства имеющегося вступившего в законную силу решения суда о выделе доли. Поскольку на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, доля истца в праве совместной собственности не выделена, в связи с чем, с указанного имущества не может быть снят арест на регистрационные действия. Кроме того, истцом также не представлены доказательства обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей об аресте на регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными и подлежащими отмене. Так как ФИО4 является лицом, контролирующим должника – юридического лица ООО «СПЕЦРЕМТЕХ», в отношении которого осуществляется процедура банкротства, в рамках которого, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 93 701 935 рублей 45 копеек, в том числе 21 160 470 рублей солидарно в пользу АО «МАГЭ», освобождение общего имущества должника от ареста делает возможным его отчуждение, что в дальнейшем будет противоречить своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Считает, что действиями истца осуществляется попытка вывода имущества <...>, в том числе <...>-должника ФИО4 из-под установленных обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данный объектов, с целью невозможным в последующем исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств. Такое освобождение имущества от ареста приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного их <...> и получение необоснованной выгоды другим. В связи с чем ответчик считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется (т. 2 л.д. 25-28).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, АО «Уралсевергаз» - ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО4 с 11 января 2018 года являлся единоличным собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 43 821 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира (административного здания); почтовый адрес: <адрес>;

- объекта незавершенного строительства – нежилого здания степенью готовности 70%, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>;

- здания лесопилки, кадастровый <номер>, площадью 146,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здания моторно-генераторной станции, кадастровый <номер>, площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание моторно-генераторной станции, <адрес>;

- здания геофизической лаборатории с пристроем, кадастровый <номер>, площадью 600,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Заречный, <адрес>, <адрес>;

- здания склада ГСМ, кадастровый <номер>, площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания ремонтно-механических мастерских с пристроями, кадастровый <номер>, площадью 822,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания проходной будки, кадастровый <номер>, площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания нежилого, кадастровый <номер>, площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания нежилого, кадастровый <номер>, площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания теплого гаража, кадастровый <номер>, площадью 211,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания нежилого, кадастровый <номер>, площадью 276,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания нежилого, кадастровый <номер>, площадью 122,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания склада ГСМ (операторская), кадастровый <номер>, площадью 8,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здание и магазин со складами, литер А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 41-114).

Далее судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МО по ИОМП ГУФССП России по Свердловской области) находится сводное исполнительное производство № 97513/20/66062-СД в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого, является взыскание денежных средств на общую сумму 296 874 552 рубля 58 копеек в рамках следующих исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя 13 апреля 2023 года:

- исполнительное производство № 115693/22/66062-ИП 08 июня 2022 года, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа ФС 036007903 от 17 мая 2022 года, в отношении должника ФИО4; предмет исполнения - взыскание денежных средств солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, АО «Евролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО15, ФИО16 в размере 54 520 749 рублей 48 копеек; взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Остаток основного долга составляет 54 520 749 рублей 48 копеек;

- исполнительное производство № 246852/22/66062-ИП от 21 октября 2022 года, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа ФС № 036014671 от 05 августа 2022 года, в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскание денежных средств солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, АО «Евролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО15, ФИО16 в размере 21 160 470 рублей; взыскатель – АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция». Остаток основного долга составляет 21 160 470 рублей;

- исполнительное производство № 246856/22/66062-ИП от 13 июля 2022 года, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа ФС № 036005049 от 25 мая 2022 года в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – взыскание денежных средств солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, АО «Евролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО15, ФИО16 в размере 17 739 185 рублей 67 копеек; взыскатель – ООО «СПЕЦРЕМТЕХ». Остаток основного долга составляет 17 739 185 рублей 67 копеек;

- исполнительное производство № 4325/23/66062-ИП от 17 января 2023 года, возбужденное на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург исполнительного документа в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – возмещение материального ущерба в размере 37 660 909 рублей 66 копеек; взыскатель – АО «Энергосбыт Плюс». Остаток основного долга составляет 37 660 909 рублей 66 копеек;

- исполнительное производство № 6644/23/66062-ИП от 17 января 2023 года, возбужденное на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург исполнительного документа в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – возмещение материального ущерба в размере 146 545 819 рублей 47 копеек; взыскатель – АО «УралСеверГаз». Остаток основного долга составляет 146 545 819 рублей 47 копеек;

- исполнительное производство № 61689/23/66062-ИП от 13 января 2023 года, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа ФС № 037592300 от 11 апреля 2023 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскание денежных средств солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, АО «Евролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО15, ФИО16 в размере 281 530 рублей 30 копеек; взыскатель – ФИО5 Остаток основного долга составляет 281 530 рублей 30 копеек;

- исполнительное производство № 61691/23/66062-ИП от 02 ноября 2022 года возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного документа ФС 037596169 от 17 октября 2022 года в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскание денежных средств в размере 18 965 888 рублей; взыскатель – Дрожащих ФИО17 основного долга составляет 18 965 888 рублей.

В рамках исполнительных производств № 170801/22-66001-ИП, № 259173/22/66001-ИП, № 115693/22/66001-ИП судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 12 июля 2022 года, 29 июля 2022 года и 07 ноября 2022 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года применены меры по обеспечению иска в рамках дела № А60-49112/2016 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО4

Также апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 также наложены запреты на распоряжение арестованным имуществом (которое является спорным в рамках рассматриваемого гражданского дела) (т. 2 л.д. 11-12).

Далее судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу № 2-7699/2022, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества по ? доли за каждым; за ФИО1 признано право единоличной собственности на транспортное средство Тойота <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 178-182).

Также указанным решением суда установлено, что <...> между ФИО4 и ФИО1 расторгнут <дата> года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, супруг по своим обязательствам отвечает только своим личным имуществом, а также своей долей в общем имуществе супругов, причитающейся ему при разделе. Обращение взыскания на долю в общем имуществе производится в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

Поскольку указанным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов в спорном недвижимом имуществе, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 27 июня 2022 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года по делу № 1-104/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Также приговором суда удовлетворены частично гражданские иски потерпевших АО «Уралсевергаз» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»; с ФИО4 в пользу АО «Уралсевергаз» в счет возмещения материального ущерба взыскано 146 545 819 рублей 47 копеек; в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 37 660 909 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 195-225).

Приговор суда вступил в законную силу 02 ноября 2022 года.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-65492/2020 признана недействительной сделка перечисления АО «Евролизинг» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 18 959 888 рублей; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «Евролизинг» 18 959 888 рублей (т. 1 л.д. 116-121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-60536/2018 в солидарном порядке, в том числе и с ФИО4 в пользу ООО ГУП «Газовые сети» взысканы убытки в размере 133 391 681 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 126-142).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области общий размер задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству № 97513/20/66062-СД от 13 апреля 2023 года составляет 296 874 552 рубля 58 копеек. Денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов от должника ФИО4 не поступают, размер задолженности не уменьшается.

В период с 2019 по 2022 год в отношении спорного имущества, зарегистрированного за ответчиком ФИО4 в целях обеспечения как исковых требований, так и исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области, судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП по Свердловской области и МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области были вынесены постановления о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, а также судами были приняты меры по обеспечению.

Согласно приговору суда ФИО4 с 14 сентября 2021 года по 26 июня 2022 года находился под домашним арестом, в указанный период ему было предъявлено обвинение, стороны состояли в зарегистрированном <...>, и о сути предъявленного обвинения ФИО1 как <...> ФИО4 не могла не знать.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не знала о принятых судами обеспечительных мерах, судебными приставами-исполнителями мерах в порядке исполнения исполнительных документов в отношении спорного имущества до обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 суду также не представлено.

<...> между <...> расторгнут <дата>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратилась 25 июля 2022 года, то есть после принятии обеспечительных мер, вынесения судом приговора в отношении ФИО4, взыскания с ФИО4 денежных средств определением Арбитражного суда Свердловской области, наложение судебными приставами-исполнителями арестов на спорное имущество.

Указанные действия истца ФИО1 и ответчика ФИО4 свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, с целью исключения имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Доводы стороны истца о нарушении ее прав наложением ареста на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с невозможностью реализации принадлежащей ей доли в праве собственности, судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства доля в праве общей долевой собственности не может быть реализована без ее выдела. Доказательств выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, поведения и последовательности действий сторон суд приходит к выводу о недобросовестности действий сторон, направленных на выбытие спорного имущества, на которое в последствие может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества не являются препятствием для совершения регистрационных действий (по регистрации ее права на спорные объекты) на основании судебного акта о разделе совместного имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко