УИД № 77RS0017-02-2024-013650-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7713/2024 по иску ООО МФК «Честное Слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором (с учетом ходатайства о зачете пошлины) просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма за период с 17.05.2023 года по 24.02.2024 года, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по срочным процентам - сумма, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за просроченный основной долг - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 17.05.2023 года между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 заключен договор микрозайма займа № 4681448 на сумму сумма, сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой 0,56% в день, согласно условиям которого ответчику (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок заемщиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 314, 819 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.05.2023 года между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 заключен договор микрозайма займа № 4681448 на сумму сумма, сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой 0,56% в день.

Договор займа на основании Индивидуальных условий ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе займодавца посредством размещения на сайте www.moneyman.ru, которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору. Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в установленный договором займа срок не вернул в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору займа составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по срочным процентам - сумма, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за просроченный основной долг - сумма

25.03.2024 года мировой судья судебного участка № 31 адрес вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № 4681448 от 17.05.2023 года. Данный судебный приказ отменен 12.04.2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер задолженности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Поскольку приведенные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ). Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебных приказов (которые впоследствии отменены) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Честное Слово» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «Честное Слово» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 4681448 от 17.05.2023 года за период с 17.05.2023 года по 24.02.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года