Дело № 2-1265/2025
УИД№69RS0036-01-2025-001737-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Нечаева Д.А.,
при помощнике судьи Данченко М.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Наш район» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 283 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании исковых требований истцом указано, что 21 августа 2024 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 70 283 рубля 48 копеек, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 70 283 рубля 48 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения <адрес>. На основании статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Наш район».
Определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Определением суда от 16 июля 2025 года ответчику ФИО5 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат.
Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 12, 184-186).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные по последнему известному месту регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными (т. 1 л.д. 171-173, 183). С последнего известного места регистрации ответчика (т. 1 л.д. 79, 108) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценивает данные действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлена в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба в результате залива квартиры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Наш район» по доверенности ФИО8 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом (т. 1 л.д. 167-170, 175-182, 187, 188).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
01 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № № <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.2.3 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страховыми рисками (страховыми случаями) являются повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).
Страховая сумма квартиры составляет 900 000 рублей, по внутренней отделке и инженерного оборудования квартиры составляет 550 000 рублей, движимого имущества без перечня - 350 000 рублей.
Дата начала и окончания договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания», установлено, что квартира 3-х комнатная, <адрес> этаж. Во время залива <адрес> пострадало: в прихожей флизелиновые обои отошли от основания в местах стыков. Ламинат на полу вспучен у дверей ванной комнаты и туалета. В коридоре перед ванной отсутствует освещение. В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на натяжном потолке в коридоре образовался пузырь, наполненный водой. В маленькой комнате в правом углу от окна флизелиновые обои отошли от основания S?0,3 – 0,5 кв.м., по левой стене от двери обои местами разошлись по стыкам. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло в результате самовольных самостоятельных действий собственника <адрес> по демонтажу стояка отопления, находящегося под давлением. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации и отопления исправны, течи нет (т. 1 л.д. 58).
ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» 22 августа 2024 года подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая.
26 августа 2024 года проведен осмотр <адрес> в <адрес>, зафиксированы повреждения, полученные в результате залива квартиры, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 65-69).
ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по убытку №, согласно которой размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 70 283 рубля 48 копеек (т. 1 л.д. 61).
В материалах дела истцом также приложен расчет ущерба, который подтверждает вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 70 283 рубля 48 копеек была перечислена на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО5 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля общей долевой собственности) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля общей долевой собственности).
Поскольку установленный ущерб был вызван действиями собственника квартиры по адресу: <адрес>, указанный иск, в порядке суброгации, был предъявлен к нему.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика доказательств отсутствия вину в причинении ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела совокупность доказательств, устанавливающая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и наступлением ущерба, вызванного заливом квартиры, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры № 159 произошло в результате самовольных самостоятельных действий собственника квартиры № 163 по демонтажу стояка отопления, находящегося под давлением.
Руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире, принадлежащей ответчику ФИО5, и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен страховщиком, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 70 283 рубля 48 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), убытки в порядке суброгации в размере 70 283 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 74 283 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 48 (сорок восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Председательствующий Д.А. Нечаев
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий Д.А. Нечаев