77RS0001-02-2022-001838-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/22 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО4, умершего *** г., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №154463/17 от 13.07.2017 г. в сумме 394 745 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 147 руб. 45 коп.

Иск мотивирован тем, что 13.07.2017 г. между ПАО «МКБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцом заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 335 294 руб. 12 коп.. сроком до 02.07.2022 г. и с процентной ставкой 22% годовых. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако кредит возвращен в Банк не был, проценты за пользование кредитом также в полном объеме не уплачены, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 394 143 руб. 98 коп., состоящая из суммы основного долга – 259 143 руб. 98 коп., процентам – 135 601 руб. 37 коп. *** г. ФИО4 умер, его наследниками являются несовершеннолетние ФИО5 *** года рождения и ФИО5, *** года рождения, на которых, по мнению банка, легли обязательства по возврату образовавшейся задолженности.

Представитель истца ПАО «МКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд установил следующее.

13.07.2017 г. между ПАО «МКБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцом заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 335 294 руб. 12 коп. сроком до 02.07.2022 г. и с процентной ставкой 22% годовых. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако кредит возвращен в Банк не был, проценты за пользование кредитом также в полном объеме не уплачены, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 394 143 руб. 98 коп., состоящая из суммы основного долга – 259 143 руб. 98 коп., процентам – 135 601 руб. 37 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением ФИО4 на предоставление кредита от 13.07.2017 г., Индивидуальными условиями предоставления кредита №154463/17, графиком платежей, выпиской с банковского счета заемщика.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически грамотными и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов наследственного дела №246/2019, *** г. ФИО4 умер, его наследниками являются несовершеннолетние ФИО5, и ФИО5. Законным представителем несовершеннолетних является ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, и ФИО5, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №154463/17 от 13.07.2017 г. в сумме 394 745 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №154463/17 от 13.07.2017 г. в сумме 394 745 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 147 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок