Решение по делу № 2-2-34/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-2-34/2025

УИД 52RS0037-02-2025-000011-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области) в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Потемкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», которое было опубликовано в издании «Правовая среда», № 49 (1759) 08.05.2014, многоквартирный дом <адрес> включен в региональную программу.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» проведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета № <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником 1/2 доли, ФИО2 является собственником 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На момент обращения в суд с настоящим иском за ответчиками перед НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 40 912,20 руб. за период 01.02.2015-30.09.2024.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчиками на основании части 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период 10.03.2015 - 10.09.2024 в размере 19 028,40 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и неустойку (пени), в том числе по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства (погашения задолженности).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, за период 01.02.2015-30.09.2024 в размере 40 912,20 руб.; взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период 10.03.2015-10.09.2024 в размере 19 028,40 руб.; взыскать с ответчиков в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», пени начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 по сведениям Отдела ЗАГС Большемурашкинского района ГУ ЗАГС Нижегородской области умер (л.д. 32).

Третье лицо нотариус Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 63).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> (1/2 доля в праве собственности у каждого – ? (л.д. 8-11).

Согласно справке с места жительства ответчиков по состоянию на 22.04.2025 в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО1 (л. д. 64).

Ответчик ФИО2 по сведениям Отдела ЗАГС Большемурашкинского района ГУ ЗАГС Нижегородской области умер (л.д. 32).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 60).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», которое было опубликовано в издании «Правовая среда», № 49 (1759) 08.05.2014, многоквартирный дом <адрес> включен в региональную программу.

Поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, приходящуюся на умершего ФИО2 Обязательства ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. При этом представленные в материалы дела сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически не принималось наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Более того, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, учитывая, что умерший ФИО2 ранее являлся членом семьи ответчика в силу закона и доказательств заключения с ним отдельного соглашения об ином порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, соответственно вывод суда о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности умершего по оплате предоставленных коммунальных услуг являются правильными.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10.03.2015 по дату фактического исполнения решения суда, не противоречит закону.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, за период 01.02.2015 по 30.09.2024 в размере 40 912 руб. 20 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период 10.03.2015 по 10.09.2024 в размере 19 028 руб. 40 коп., а также пени, начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области)

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья П.С. Чечин