Судья: Кудрякова Ю.С. Дело №33-6549/2023
(дело 2-4394/2021) УИД 50RS0052-01-2021-005475-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суммы для устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представителя фио – фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № ГР-16 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежных средств для устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между истцом и фио был заключен договор подряда №ГР-16 от <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом по адресу: <данные изъяты>, и сметой. Срок выполнения работ определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Работы в срок выполнены не были, промежуточные акты выполненных работ ответчик не предоставлял. Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио в экспертно-правовой центр ООО «Экспресс-ОЦЕНКА». При проведении осмотра объекта экспертом были выявлены недостатки, изложенные в заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. Экспертизой установлено, что фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Истцом в счет оплаты работ по договору внесено <данные изъяты> руб., которые ответчиком полностью не освоены, излишне уплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Требования о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено.
По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С фио в пользу фио взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежные средства для устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору подряда №ГР-16 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отмененной определением суда кассационной инстанции части в судебное заседание судебной коллегии явился представитель фио – фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в проверяемой части не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор подряда №ГР-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры в соответствии с утвержденным сторонами дизайн-проектом по адресу: <данные изъяты>, срок выполнения работ определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Общая стоимость строительных работ по договору подряда №ГР-16 указана в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (локальная смета), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 5.2. договора), составила <данные изъяты> руб.
Истцом в счет оплаты по договору подряда переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>.
По инициативе истца была организована экспертиза в ООО «Экспресс- Оценка» (эксперт ИП фио), из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в проведении строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки и дефекты: заполнение оконных проемов блоками, технология выравнивания поверхностей стен и оконных откосов, устройство стяжки пола, система отопления выполнены с нарушениями. Итоговая стоимость работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительноотделочных работ составила <данные изъяты>., итоговая стоимость работ из материалов, выполненных по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное истцом досудебное заключение комплексной строительно-технической экспертизы составлено с использованием документов, не согласованных и не подписанных сторонами, а также содержит указания на ряд недостатков выполненных работ, не входящих в состав локальной сметы, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ранее судом апелляционной инстанции, назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> руб.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В данном случае сторонами акт приемки выполненных работ, как и акт о недостатках выполненных работ подписаны не были.
Истец, предъявляя ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, сослался на заключение досудебной экспертизы о выполнении работы с недостатками.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
С учетом оснований и предмета исковых требований о взыскании излишне уплаченных сумм по договору подряда, оценке подлежали условия договора подряда в части определения стоимости (цены) работ и требований к качеству выполняемых работ, установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствие данных работ требованиям к качеству (при установлении, что работы выполнены некачественно - установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, дающих ответчику основание для уменьшения установленной договором цены работ), установить наличие оснований для предъявления истцом требований в размере <данные изъяты> руб. (как излишне уплаченных), равно как соотнести размер подлежащих оплате работ и материалов (товаров) и перечисленных ответчиком по договору подряда сумм.
Из условий договора подряда от <данные изъяты> и приложения <данные изъяты> к нему следует, что общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., истцом в счет оплаты работ и строительных материалов по договору внесено <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Вектор», стоимость выполнения работ определялась исходя из среднерыночной стоимости, при этом условиями договора подряда сторонами согласована стоимость работ, отличная от среднерыночной.
Между тем, с учетом приведенных выше правовых норм при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору подряда №ГР-16 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. как разницы между уплаченными истцом денежными средствами (<данные изъяты> руб.) и стоимостью выполненных работ, подлежит соотнесению размер фактически выполненных и оплаченных работ, исходя из условий относительно цены работы заключенного между сторонами договора подряда.
Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно выводам полученного экспертного заключения стоимость фактически выполненных фио работ по договору подряда №ГР-16 от <данные изъяты>, исходя из стоимости, определенной условиями договора, составляет <данные изъяты> руб.
Также эксперт указал, что фио были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора подряда, на сумму <данные изъяты> руб.
При этом экспертом приведен перечень дополнительно выполненных работ: утепление балкона, армирование утеплителя балкона фасадной сеткой с клеем, монтаж подоконников, монтаж откосов (окно кухня) теплоизоляционной плитой, штукатурка откосов с углоформирующими уголками, демонтаж балконной стены, пеноблока, штукатурки стен и потолка, потолочного утепления (застройщика).
Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения, содержащие указания на то, что перечисленные выше дополнительные работы, не учтенные заключенным между сторонами договором подряда, выполненные фио, являлись необходимыми для выполнения остальных работ, предусмотренных договором подряда и фактически выполненных ответчиком.
Как усматривается из условий договора подряда, заключенного между сторонами по делу, работы по ремонту указанного квартиры должны были проводится в соответствии с дизайн-проектом.
Данным дизайн-проектом предусмотрено объединение комнаты с лоджией, для проведения данных работ выполненные ответчиком дополнительные работы, не учтенные договором подряда, являлись необходимыми.
Вместе с тем экспертом не делается вывод о некачественности выполненных ответчиком дополнительных работ, не учтенных договором подряда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость дополнительных выполненных ответчиком работ подлежит учету при определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, поскольку без выполнения указанных дополнительно выполненных работ невозможно было произвести работы, которые были фактически выполнены ответчиком, и которые были предусмотрены договором подряда.
Исключение стоимости фактически выполненных работ ответчиком, не учтенных договором подряда, отвечающих требованиям, предъявляемым к качеству таких работ, при определении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу фио излишне уплаченных по договору подряда №ГР-16 от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио излишне уплаченные по договору подряда №ГР-16 от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи