Решение по делу № 2А-8154/2022 от 21.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-8154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2019 года <данные изъяты> уступило права требования о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> на основании Договора уступки прав требования (цессии) № №

Определением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 20.01.2020 года, по делу № № произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

23.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области по делу № № был выдан дубликат исполнительного документа в связи с его утерей.

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области дубликат судебного приказа по делу № определение о процессуальном правопреемстве, определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 22.06.2016 года в размере 88 669 рублей 66 копеек. (ШПИ №

Согласно сведений с сайта Почты России указанное обращение было получено Щелковским РОСП ГУФССП России п о Московской области 17.11.2020 года.

Между тем, ни Постановление о возбуждении исполнительного производства, ни Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

Руководствуясь положениями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в непринятии своевременной регистрации судебного приказа по делу № №, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отдела, а также неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по делу № в отношении ФИО2, и направить Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.10.2019 года <данные изъяты> уступило права требования о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> на основании Договора уступки прав требования (цессии) № №

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» направило в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области дубликат судебного приказа по делу № №, определение о процессуальном правопреемстве, определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 22.06.2016 года в размере 88 669 рублей 66 копеек. (ШПИ №

В материалы дела административным ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29,частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку поустановленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца, суд полагает верным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в непринятии своевременной регистрации судебного приказа по делу № №, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отдела, а также неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по делу № № в отношении ФИО2 и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования административного иска признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременной регистрации судебного приказа по делу № № своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отдела, а также неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по делу № № в отношении ФИО2 ФИО7, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Разумовская