Дело № 2а-4769/2023 <данные изъяты>

78RS0022-01-2023-003093-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) до 05.05.2025, в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, а также то, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, узнал о вынесенном решении 29.12.2022 при попытке встать на миграционный учет.

Поскольку данное решение принято без учета сведений о личности истца, характера совершенных им административных правонарушений, требований справедливости и соразмерности, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.11.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в административном исковом заявлении, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Требование суда о представлении документов, направленных в суд в копиях, не исполнил, дополнительных доказательств не представил. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, ссылалась на их необоснованность.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 10.11.2022 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года сроком до 05.05.2025 гражданину Республики Узбекистан ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 («Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона») КоАП РФ. Указанное подтверждается, в том числе, выпиской базы данных МВД России СООП «Административные правонарушения», сведения которой явились основаниями для вынесения оспариваемого решения. Постановления не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом, помимо учтенных оспариваемым решением, совершено еще более десяти административных правонарушений, за которые лицо привлечено к административной ответственности, наложены наказания в виде административных штрафов, сведения об уплате которых отсутствуют. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения четырежды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол от 08.12.2022 XXX), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол XXX), ч. 27.3 КоАП РФ (протокол XXX), ст. 27.3 КоАП РФ (протокол XXX).

Таким образом, после принятия административным ответчиком оспариваемого решения административный истец его не исполнил, не покинул в установленные сроки территорию Российской Федерации, продолжил совершать административные правонарушения.

Правонарушения административного истца свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым решением, также как доказательств исключительности обстоятельств, подтверждающих необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 10.11.2022, согласно иску истец узнал о вынесенном в отношении него решении 29.12.2022 при попытке встать на миграционный учет, однако соответствующих тому доказательств, с учетом п. 11 ст. 226 КАС РФ, не представил. Административный иск поступил в организацию почтовой связи 28.02.2022 года, то есть срок обращения в суд пропущен. Просьбы о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин, свидетельствующих о необходимости его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года