Дело № 2-2499/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002876-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская <адрес>

В результате утечки воды из кв. 72 указанного дома по причине вырванной гайки из завальцованного штуцера в шланге-подводке к кухонному смесителю произошло залитие квартиры истца.

Так как согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет 231 819 рублей 47 копеек, истец просил суд взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (совершеннолетние члены семьи нанимателя ФИО3), Администрация города Пскова, а также ООО УО «Управление микрорайоном № 15», осуществляющее управление многоквартирным домом <данные изъяты> ул. Коммунальной в г. Пскове.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчик неоднократно допускал халатное отношение в использовании имущества, явившееся следствием многочисленных заливов квартиры истца, о чем составлены акты. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО УО «Управление микрорайоном № 15» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Администрация города Пскова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул<адрес> (л.д. 93-95).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 08.11.2024 в результате залива квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> поврежден потолок натяжной, обои, ламинированная доска (большая комната 18,8 кв.м); потолок, обои (кухня). Причина залива – ночью, 08.11.2024, на кухне в ка. № 72 вырвало гайку из завальцованного штуцера в шланге, являющегося подводкой к кухонному смесителю. Перерыть воду от общего стояка вентилем жильцы квартиры 72 вовремя не смогли (л.д. 8).

Из заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.12.2024, составленного на основании самостоятельного обращения истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствия залива квартиры № 68 составляет 246 097 рублей 69 коп без учета износа, с учетом такого – 231 819 рублей 47 коп. (л.д. 10-60).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно ордеру от 06.04.1989 является ответчик ФИО3, совершеннолетними членами семьи нанимателя – ФИО4, ФИО5 (л.д. 99).

Из актов осмотра квартиры истца, представленных управляющей организацией, следует, что ответчиком неоднократно допускалось халатное отношение к имуществу, приводившее к протеканию воды в кв. 68 (л.д. 121-124, 127).

Свидетель <данные изъяты> (заместитель директора ООО УО «Управление микрорайоном № 15») в судебном заседании показала, что присутствовала в составе комиссии на осмотре квартир № 68 и 72, установлена причина утечки воды, указанная в акте. Истец в 2022-2024 гг. неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о составлении актов о заливе, по результатам осмотров можно сделать вывод, что поскольку жильцы кв. 72 халатно относятся к состоянию сантехнического оборудования, что отражено в актах.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание имущества, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в затоплении квартиры истца, который, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность предотвратить ущерб, своевременно проверив исправность сантехнического оборудования.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, основания для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату госпошлины, почтовые расходы на направление искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1 044 рубля 20 копеек, оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей, уплату госпошлины в размере 7 995 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 231 819 рублей 47 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 1 044 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.