Дело № 2-956/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002461-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КарбоГрин», третьи лица ОСФР по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика заплатить в пенсионный орган страховые взносы, обязании ответчика отправить в пенсионный орган корректные данные для расчета пособия, взыскании морального вреда, признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств за оплату и обслуживание транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2024 между ней и ответчиком ООО «КарбоГрин» в лице Генерального директора ФИО5, действовавшей на основании Устава, был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1 Трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу коммерческим директором, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно п. 14 Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в виде оплаты по окладу 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Однако, фактически заработная плата ФИО1 оплачивалась в размере 100 000 рублей в месяц.

За период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. включительно ФИО1 не была выплачена заработная плата в общем размере 470 000 рублей, из них за сентябрь 2024 – 70 000 рублей, за октябрь 2024 - январь 2025 400 000 руб. (по 100000 рублей ежемесячно).

Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в ухудшении физического здоровья, а именно сложными родами (что в последствии может сказаться на здоровье ребенка), повышенным давлением и инсулиновым диабетом. Данные последствия, связаны с постоянным стрессом из-за того, что ответчиком истцу не производились выплаты заработной платы на протяжении нескольких месяцев.

В связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

Ответчиком так же в период с апреля 2024 г. по январь 2025 г. не производились соответствующие страховые взносы в пенсионный орган и налоговые отчисления в соответствующий орган, согласно фактической заработной плате в 100 000 (сто тысяч) рублей, а также ставке сотрудника, работающего полный рабочий день. В связи с чем ответчик должен направить в пенсионный орган страховые взносы, а также налоговые отчисления в соответствующий орган согласно фактической заработной плате равной 100 000 рублей, и о ставке сотрудника, работающего полный рабочий день, а также, направить в пенсионный орган корректные данные для расчета положенного истцу пособия по беременности и родам в соответствии с реальной ставкой сотрудника, работающего полный рабочий день.

Кроме того, между ООО «КарбоГрин» в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем (Арендодатель) и ФИО1, в дальнейшем (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 07.06.2024 г. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ЭПТС 164302079367789, марки JAECOO J7, 2023 года выпуска, идентификационный номер №; номер двигателя №; номер кузова №; цвет серебристый с черной крышей; государственный регистрационный номер №. Согласно п. 1.2. указанного договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором в следующе порядке:

- с даты подписания настоящего договора до «31» июля 2029 г. ежемесячно в

размере 44 430,56 рублей;

-начисляются и уплачиваются Арендатором проценты за пользование автомобилем в размере 11% годовых.

Согласно п. 3.1. договора, Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи автомобиль, технический паспорт автомобиля в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора: КАСКО, ОСАГО.

При этом арендатором должным образом выполнялись все условия договора аренды, а именно: арендатор производил обязательные платежи и необходимое обслуживание автомобиля (страхование, технические осмотры), в то время как арендодателем были грубо нарушены условия настоящего договора. Без объективных на то оснований 10.10.2024 г. вышеуказанный автомобиль был изъят из пользования арендатора в одностороннем порядке.

Поскольку ежемесячный платеж составлял 44 430 руб. 56 коп., общая сумма выплаченная истцом ответчику за период с июня 2024 по октябрь 2024 составляет 222 152 руб. 08 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы на установку сигнализации в размере 44 000 руб., оплату технического осмотра от 28.06.2024 в размере 8 082 руб., оплату технического осмотра о 27.09.2024 в размере 19 613 руб. 25 коп., за страхование транспортного средства по полису ОСАГ в размере 27 688 руб. 01 коп., что составило в общей сумме 407 502 руб. 14 коп.

На основании изложенного попова Л.И. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 по январь 2025 включительно в размере 470 000 руб.; обязать ответчика заплатить в пенсионный орган страховые взносы, а также налоговые отчисления в соответствующий орган согласно фактической заработной плате равной 100 000 рублей, а так же ставке сотрудника, работающего полный рабочий день; обязать ответчика направить в пенсионный орган корректные данные для расчета положенного истцу пособия по беременности и родам в соответствии с реальной ставкой сотрудника, работающего полный рабочий день. Взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 руб. признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 07.06.2024, заключенный между Поповой и ООО «КарбоГрин». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные истцом на оплату аренды и содержание транспортного средства в размере 407 502 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Борзых П.П.

Исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности по заработной плате, неправомерность размера требуемой зарплаты, отсутствие причинно-следственной связи с моральным вредом, а также на несоответствие требований о договоре аренды предмету дела.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв в котором оставляет принятие решения на усмотрение суда. Согласно представленному отзыву ОСФР по Ростовской области указывает, что формулировка требования Истца в части обязать ООО «КарбоГрин» заплатить в пенсионный орган страховые взносы, согласно фактической заработной плате равной в 100 000 рублей, а также ставке сотрудника, работающего полный рабочий день, является не исполнимой. ОСФР по Ростовской области обращает внимание суда, что, в соответствии со ст. 14 Закона № 27-ФЗ, ФИО1 имела реальную возможность получать бесплатно самостоятельно в режиме онлайн через Единый портал государственных услуг, содержащиеся в ее индивидуальном лицевом счете и о страховых выплатах и о страховых взносах, уплаченных работодателем. Также, в отзыве ОСФР по Ростовской области на исковое требование Истца в части обязать ответчика направить в пенсионный орган корректные данные для расчета положенного истцу пособия по беременности и родам в соответствии с реальной ставкой сотрудника, работающего полный рабочий день, указывает на то, для страховых случаев, начавшихся в 2024 году, расчетным периодом являются 2022-2023 годы, в 2025 году – 2023-2024 годы. Дополнительно ОСФР по Ростовской области информирует, что на обращения ФИО1 и страхователя ООО «КАРБОГРИН», поступившие на рассмотрение в ОСФР по Ростовской области, были предоставлены ответы с разъяснениями на поставленные вопросы с указанием норм действующего законодательства, применяемых при назначении и выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудовому договору от 02.04.2024 заключенному между ФИО1 и ООО «КарбоГри», ФИО1 принята на должность коммерческого директора. Приказ о приеме на работу № от 02.04.2024. Рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора работник приступает к работе с 02.04.2024. пунктом 14 договора работнику установлена заработная плата по окладу 24 000,00 руб. Работнику была установлена 4-х часовая продолжительность ежедневной работы (п.п. б п. 18 Трудового договора).

Договор подписан обеими сторонами и является юридически значимым документом, определяющим условия оплаты труда.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетных листков за период апрель 2024 года по октябрь 2024 года, и платежных поручений, работодатель выплачивал ФИО1 заработную плату два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО <данные изъяты> согласно заявлению ФИО1 от 13.06.2024 г.

Судом также установлено, что согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 13.04.2023 по 12.09.2024 занимала должность Генерального директора ООО <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в размере 100 000,00 руб. со стороны ООО «КарбоГрин» истцом не предоставлено. Пояснения Т.Е., изложенные в протоколе опроса свидетеля от 09.08.2025, судом отклоняются, поскольку Т.Е. являлась работником ООО <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки. Взаимосвязь между ответчиком и ООО <данные изъяты>, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не подтверждена, надлежащих доказательств суду не предоставлено и судом не установлено.

Свидетельскими показаниями Т.Е. подтверждается отсутствие информации о действительном размере заработной платы истца. Подтверждений взаимоотношений к ООО «КарбоГрин» в качестве главного бухгалтера со стороны свидетеля не представлено, так же как и истцом.

Суд не придает доказательственное значение свидетельским показаниям Т.Е., поскольку они не логичны, противоречивы, не согласуются с пояснениями истца, так и с письменными доказательствами по делу, вызывают сомнения у суда.

Выписки по счетам дебетовых карт, приложенные к протоколам опроса свидетелей И.Н. и ФИО6 от 08.08.2025 судом не могут приняты, поскольку не отвечают требованиям относимости. Правовая природа поступлений денежных средств не установлена, надлежащих доказательств суду не представлено.

Суд не придает доказательственное значение свидетельским показаниям И.Н., поскольку они не логичны, противоречивы, не согласуются с письменными доказательствами по делу, вызывают сомнения у суда.

Размер заработной платы свидетелю не известен, источник поступающих средств на расчетный счет поясняет поступлениями на имя ФИО1 однако документального подтверждения данному факту предоставить не может, заявления о перечислении заработной платы на счет И.Н. не представлено, о наличии такого заявления свидетелю не известно.

Заслуживает внимание суда, что ответчиком суду предоставлено письмо от П.А. Согласно указанному письму П.А. поясняет, что ему не знакома ФИО1, а денежные переводы, осуществленные И.Н. и П.И. не являются заработной платой ФИО1, поскольку данные платежи, произведенные на имя И.Н. и ФИО6 осуществлены в период ведения П.А. предпринимательской деятельности в форме индивидуального предпринимателя и были связаны с оказанием услуг и предоставления консультаций указанными лицами.

ФИО7 суд не придает доказательственное значение поскольку не согласуются с письменными доказательствами по делу. В судебное заседание Ю.А. не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах и приходит к выводу, что показания свидетелей не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания не согласуются с иными доказательствами по делу, а также с объяснениями истца.

Приложенный к материалам искового заявления скриншоты с интернет сайта «hh.ru», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку информация о вакантной должности было размещено, как следует из содержания, компанией «СтрояковV» на вакансию «Руководитель отдела продаж в Ростове-на-Дону». Кроме того, вакансия не является публичным договором и не порождает обязательств по выплате указанной суммы до заключения трудового договора.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № от 11.04.2025, в которой указано, что на 11.04.2025 года у ООО «КарбоГрин» перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

Как следует из приказа ООО «КарбоГрин» № от 09.11.2024, служебной записки от 10.10.2024 зав.склада ООО «КарбоГрин», табелей учета рабочего времени за период с 30.04.2024 по 14.02.2025, истец покинула рабочее место без предварительного уведомления об этом работодателя

Таким образом, в период с 10 октября 2024 года по январь 2025 года истец фактически не выполняла трудовые обязанности.

На основании приказа ООО «КарбоГрин» № от 19.05.2025 ФИО1 С 03.02.2025 по 22.06.2025 предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании приказа ООО «КарбоГрин» № от 19.05.2025 истцу с 23.06.2025 по 08.07.2025 предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам.

На основании приказа ООО «КарбоГрин» № от 09.07.2025 истцу с 09.07.2025 по 11.04.2028 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно представленным письменные доказательства в виде распечатки чата в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и иным работником ответчика, факт наличия которого не оспаривается, где из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО1 при перечислении ей на банковский счет со стороны ответчика денежной сумы равной 2 600 000 руб., готова отказаться от всех направленных, поданных в контрольно-надзорные и правоохранительные органы заявлений и претензий, а также уволиться по соглашению сторон (без права восстановления).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения заработной платы истцом в размере 100 000 руб., факт наличия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. (включительно) в размере 470 000,00 руб., не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, то в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заплатить в пенсионный орган страховые взносы, а также налоговые отчисления в соответствующий орган согласно фактической заработной плате равной в 100 000 рублей, а также ставке сотрудника, работающего полный рабочий день, и требование обязать ответчика отправить в пенсионный орган корректные данные для расчета положенного истцу пособия по беременности и родам в соответствии с реальной ставкой сотрудника, работающего полный рабочий день, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В содержание принципа состязательности и равноправия сторон включается обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя требования о взыскании морального вреда ссылается на сложные роды, повышенное давление и диабет, однако не представила медицинских заключений, подтверждающих связь между состоянием здоровья и действиями работодателя. Также не доказано, что ответчик совершил противоправные действия, повлекшие ухудшение здоровья истца.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора аренды и взыскании 407 502,14 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГПК РФ, исковые требования могут быть соединены в одном заявлении, если они связаны между собой.

Как верно указывает ответчик, в данном случае требование о признании недействительным договора аренды являются гражданско-правовыми отношениями.

Трудовой спор и требование о признании недействительным договора аренды и взыскании 407 502,14 руб. не вытекают из одного правоотношения и не связаны между собой по основанию или предмету. Договор аренды автотранспортного средства — самостоятельный гражданско-правовой договор, регулируемый Главой 34 ГК РФ, и его оспаривание подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требование о признании договора недействительным и взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению в рамках данного дела как несоединимое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года