Решение по делу № 2-817/2023 от 13.09.2023

Дело №2-817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением, с последующим уточнением к нему, к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63044,32 руб., за услуги эксперта-техника – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; составление рецензии – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, за юридические услуги 25 000 руб., за ксерокопирование документов 1 720 руб., досудебные расходы 10 000 руб., доверенность – 2 000 руб, а также неустойку с <...> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 630,44 руб. в день., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320, госномер <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ИЖ 2715-037, госномер <...>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис XXX <...>. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX <...>. <...> с целью возмещения причиненного вреда он обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением и предоставил все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Страховая компания выплатила ему 32355,68 руб. Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 282 100 руб., без учета износа - 488 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 342 000 руб., стоимость годных остатков 53 856 руб., за услуги эксперта техника уплачено 7 000 руб. <...> он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о вынесении решения о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения и убытков. <...> получил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований. Он не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований. Считает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными.

В связи с изменением цены уточненного иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, определением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от <...> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд.

В Кумертауский межрайонный суд РБ истцом подано уточнение к иску, в котором указано, что с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 200 руб., ранее страховая компания доплатила истцу 63 044,32 руб. и <...> доплатила еще 4 600 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 67 644,32 (в данной части принудительному исполнению не подлежит), за услуги эксперта-техника – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; составление рецензии – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, за юридические услуги 25 000 руб., за ксерокопирование документов 1 720 руб., досудебная работа 10 000 руб., доверенность – 2 000 руб., а также неустойку с <...> по <...> из расчета 676,44 руб. в день х 295 дней =199 500 руб., с <...> по <...> из расчета 46 руб. х 139 дней = 6 394 руб., на общую сумму 205 944 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица САО «ВСК», ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения иска, снизить все штрафные санкции и судебные расходы до разумных пределов. Кроме того, поскольку по данному событию участниками ДТП данные о ДТП не были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер не может превышать 100 000 руб., <...> ответчиком произведена доплата истцу в размере 4 600 руб., что с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 95 400 руб. составляет 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> на <...> городе Кумертау произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е 320, госномер <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ИЖ 2715-037, госномер <...> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис XXX <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX <...>.

<...> истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы, также представил автомобиль на осмотр.

В тот же день, то есть в установленный законом 5-тидневный срок страховщик осмотрел его автомобиль, и на основании заключения специалиста ИП Б. <...> выплатил представителю ФИО1 – ФИО3 32 355,68 руб. (платежное поручение <...>).

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта <...> от <...>, выполненной экспертом- техником И. по поручению ИП В. размер причиненного ущерба транспортного средства истца без учета износа составил 488 100 руб., с учетом износа – 282 100 руб.

<...> истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения в сумме 67 644,32 руб. и неустойке.

После поступления претензий <...>, страховая компания письмом <...> от <...> отказала в удовлетворении претензии, поскольку ранее произвела выплату страхового возмещения в сумме 32 355,68 руб. на основании заключения ИП Б.

<...> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, о вынесении решения о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 67 644,32 руб., неустойки 674,44 руб. в день, начиная с <...> по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решением № У-22-116270/5010-007 от <...> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <...> повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Кумертау с настоящим иском.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта Г. <...>АТ от <...> механические повреждения на транспортном средстве потерпевшего: крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правового, бампера заднего, зеркала заднего вида правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, молдинга правого бампера заднего, диска переднего правового были образованы в результате ДТП <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом – 95 400 руб.

В связи с изменением цены уточненного иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, определением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от <...> гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский межрайонный суд.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, на транспортном средстве истца в результате ДТП <...> образованы повреждения: переднего правового крыла, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, ручки двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правового в передней части, бампера заднего в правой части в виде следов скольжения, молдинга заднего бампера в правой части в виде следов скольжения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 124 200 руб., без учета износа 204 200 руб.

Согласно пункту 6 статьи 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Положение Банка России от <...> N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 1.2 требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта <...>» Д. <...> от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 32 355,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, которое составляет 67 644,32 руб.

В период нахождения гражданского дела в суде, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 67 644,32 руб. (63 044,32 руб. – <...> и 4 600 руб. – <...>).

Поскольку истец от иска не отказался, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что заявленное требование в данной части исполнению не подлежит.

Для составления справки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>, которые не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку осмотр транспортного средства истца страховой компанией был организован в установленные законом сроки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом суд отмечает, что эксперт- техник И. по поручению ИП В. составил справку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному <...>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, данное обязательство было исполнено только в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к страховой компании ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 822,16 руб. (67 644,32 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 и с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению с <...> по <...> из расчета 676,44 руб. в день х 295 дней =199 500 руб., с <...> по <...> из расчета 46 руб. х 139 дней = 6 394 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что получение ответчиком заявления истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, следовательно, последний день исполнения страховщиком обязательств, приходится на <...> (<...>- выходной праздничный день), в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с <...>.

В остальном суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <...> по <...> в сумме 198 873,36 руб., с <...> по <...> в сумме 6 394 руб., всего 205 267,36 руб.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб., по оплате услуг представителя в мировом суде в общей сумме 50 000 руб., по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и <...>, дополнительными соглашениями к договору от <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них (1 явка на подготовку дела к судебному разбирательству, 2 явки в судебное заседание в Кумертауском межрайонном суде), качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 17 000 руб. (15 000 руб. за услуги представителя в суде и 2 000 руб. за подготовку и отправку двух претензий).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов в размере 1 720 руб. (10 руб. 1 лист), несение расходов подтверждено квитанцией <...> от <...>, выданной ИП Л., что позволяет сделать вывод, что расходы понесены истцом в связи с направлением иска в мировой суд.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику и 3-м лицам искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., также удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от <...> выдана не только для участия Л. в конкретном деле, но и предполагает её предъявление в различные органы для представления интересов ФИО1 в течение 3-х лет.

Требование истца о взыскании расходов на составление рецензии в сумме 10 000 руб. на заключение эксперта ИП У. № У-22-116270/3020-004 от <...>, выполненную ИП В., не подлежит удовлетворению, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, в связи с чем, составление по инициативе истца рецензии на экспертное заключение не может быть отнесено к судебным издержкам в том понимании, которое изложено в ст. 94 ГПК РФ, и не являлось необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

На основании определений мирового судьи и Кумертауского межрайонного суда РБ по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, по которым экспертными учреждениями <...>» поданы ходатайства об оплате экспертиз в сумме 35 000 руб. и 31 200 руб. соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию со страховой компании.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 2 229,33 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Совкомбанк Страхование (ИНН <...> в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) страховое возмещение в сумме 67 466 руб. 32 коп., штраф в сумме 33 822 руб. 16 коп., неустойку за период с <...> по <...> в размере 205 267 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме 18 720 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 67 466 руб. 32 коп. не подлежит приведению к исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта, составлении рецензии, по удостоверению доверенности - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2 229 руб. 33 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения <...>» за проведение экспертизы и составление экспертного заключения <...>АТ от <...> - 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>